Paso a hacer el análisis del vídeo primero:
- Una semana después de las declaraciones de Jorge Fernández Díaz(ministro de Interior) que dijo textualmente: "no hay que acudiar a argumentos confesionales para no proteger el matrimonio homosexual, sino que hay argumentos totalmente racionales para que estas uniones no gocen de la misma protección por parte de los poderes públicos, como por ejemplo garantizar la supervivencia de la especie", HazteOír publicaba en su web y youtube el siguiente vídeo:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GKBFbhvuxYM#!
Ya empieza con una frase casi idéntica a la del ministro "¿Por qué los gobiernos promocionan el matrimonio entre un hombre y una mujer? Es por la perpetuación y estabilización de la sociedad", esto significa dos cosas a priori: 1)que la perpetuación de la sociedad es un objetivo del Estado y 2)que el matrimonio heterosexual garantiza esa perpetuación. Hobbes también tenía esta postura tan antiliberal y de Estado totalitario, qué casualidad. ¿Y qué sociedad se perpetúa así? Lo diré: la patriarcal, católica y capitalista, ese es el objetivo de este anacrónico pensamiento. Pero sigamos viendo el vídeo, que cuenta que la argumentación anterior sacada de la manga(de promover el matrimonio heterosexual), "tiene sus raíces en razones biológicas de la naturaleza". Sin juzgar la redacción redundante de las frases del vídeo, me gustaría que me explicara esas razones biológicas. Mis razones biológicas que tiene que promover un gobierno son la salud, educación, vida digna, y ninguna de ellas parece que responde a la perpetuación. Además, ¿al contaminar se perpetúa la sociedad?¿Acaso al ejecutar desahucios?¿Al facilitar el despido laboral?. No me extrañaría ver que el siguiente vídeo justificara el recorte de ayudas a personas discapacitadas o la exclusión de ciertos colectivos porque no garantizan la perpetuación de la sociedad.
Salto a las opciones de un gobierno, que según el vídeo son: 1)promover, 2)permitir y 3)prohibir. Pone un ejemplo sobre el trabajo de policía con graves errores de conceptualización(pues últimamente no promueve ni el trabajo de policía ni ninguno porque se está desembarazando de los funcionarios), y después lo compara con el matrimonio. Y da por sentado que el matrimonio natural la beneficia, dando también por sentado que hay un matrimonio natural, y que ese es sólo uno: el heterosexual. ¿Sabéis de donde proviene la palabra "matrimonio natural"? De la religión cristiana , que institucionalizó esta unión y se la dotó de origen divino. Como el poder de los reyes. Otras justificaciones es el derecho anterior(muy canónico) y la historia, y son dos realidades muy subjetivas las dos y maleables, además, el pasado solo debería tenerse en cuenta como archivo de conocimiento útil que los gobiernos deben tener en cuenta, pero no da ni más racionalidad a una decisión ni sirve de base de justificación. El vídeo también junta muy estrechamente el matrimonio y la reproducción, otro argumento ultracatólico que nada tiene que ver con lo biológico.
Adjunto los 5 argumentos de por qué es beneficioso según el vídeo el matrimonio heterosexual, en cursiva y añado algunos comentarios:
1)Crea niños - El matrimonio natural favorece el reemplazo con una tasa de nacimientos, que da lugar a bastantes jóvenes productivos que contribuyen a la sociedad y proveen seguridad para los ancianos. Hay otras formas actualmente fuera de la reproducción entre hombre y mujer para que nazcan nuevos niños, aparte, no sólo se tienen hijos en el matrimonio, no hay que confundir. Que la reproducción heterosexual sea la físicamente idónea para crear vida, no significa que tenga que estar reglada como institución principal y promovida por el gobierno.
2)Es mejor para criar niños - Los niños criados en casas con matrimonios naturales tienen 6 veces menos posibilidades de suicidarse, la mitad de quedarse embarazadas fuera del matrimonio y de abandonar los estudios. No sé si serán verdad estos datos, pero de todas formas un matrimonio de personas del mismo sexo cuenta con los mismos factores para criar niños que uno heterosexual, el problema es que desde el colegio, desde los medios de comunicación, en la búsqueda de trabajo, etc muchas veces se discrimina a estos niños, sobre todo de manera informal, porque una parte de la sociedad se cree estas bobadas de que un matrimonio heterosexual beneficia a la sociedad.
3)Protege a las mujeres - Que habitualmente abandonan o posponen sus carreras , de ser abandonadas o perjudicadas económicamente por hombres no comprometidos. Aquí es inevitable preguntarse en qué matrimonio se produce más violencia de género(que es en el heterosexual), y se da por hecho que las mujeres para vivir bien necesitan la protección de un hombre por medio del matrimonio, cuando su autonomía es igual a la de cualquier otra persona. Casándose, muchas mujeres también se ven obligadas a abandonar sus carreras para cuidar al marido que ya la consiguió o el hijo.
4)Civiliza a los hombres - Los hombres casados suelen encontrar empleo, causan menos crímenes y van menos a la cárcel... ¿Cuántos hombres casados militan en bandas callejeras? Pocos hombres adultos militan en bandas callejeras, simplemente, aquí niega ya la comparación con el matrimonio homosexual y eleva el matrimonio heterosexual a la culminación vital del hombre casi, el momento donde "sienta la cabeza" como se dice a veces. El matrimonio heterosexual se convierte así no en algo beneficioso para la sociedad, sino en el matrimonio que la sociedad beneficia. Todos esos argumentos responden a que la sociedad impone como institución perfecta, ya que se complementa muy bien, la familia y la pareja hetero, ya que separa en funciones, el hombre trabaja, y la mujer se encarga de la reproducción y el trabajo doméstico, lo que permite que el hombre librado de sus responsabilidades por la mujer esté más descansado que un hombre con esas responsabilidades. Pero no hay que engañarse, esta división de funciones se podría dar también en un matrimonio homosexual, así que se este argumento se cae por su propio peso.
5)Y reduce el crimen, la pobreza y la asistencia social , que reduce los gastos del gobierno y los déficits - los niños de hogares con matrimonios naturales tienen 7 veces menos posibilidades de vivir en la pobreza, la mitad de suicidarse y son más fuertes académicamente y socialmente. También tienen más salud física y emocional cuando alcanzan la edad adulta. Más repetición de argumentos y que tengan más salud es un argumento sospechosamente falso, no parece apoyarse en algo real.
No hay beneficio salvo que el heterosexual está más favorecido para crear niños, pero hasta incluso es positivo un matrimonio entre personas del mismo sexo porque puede acoger a niños que ahora mismo no tienen padres. Y doy algunos argumentos más de por qué debe promoverse el matrimonio homosexual: 1)por el pasado de fomento heterosexual católico y censura homosexual que tiene el país y la sociedad occidental en general
2)porque la libertad no se entiende si el matrimonio no es una institución que engloba cualquier relación, y porque la libertad sexual favorece una sociedad plural y sin tabúes.
3)porque podría minimizar el efecto diferenciador que crean en la sociedad los estereotipos y roles de género, que separan en colectivos y son responsables de desigualdades no justificadas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario