¿QUÉ ES AHORA EN COMÚN?

Gran parte de la población lo resume como el nuevo nombre de la candidatura de Izquierda Unida (IU) para las elecciones generales. Dicha afirmación, especulada e intencionadamente manipulada de forma que resulta de utilidad para aquellos que querían evitar la unidad popular ha obtenido como resultado que con unas probabilidades bastante altas se concluya en un candidatura liderada por Alberto Garzón (IU) junto a otros candidatos de renombre social y representantes de IU. Aún así, quedará el misterio hasta la primarias.

 Ahora en Común nació a principios de julio de este año con la intención de forjar un espacio de confluencia cuyo objetivo prioritario en tiempo inmediato era el de alcanzar una candidatura de unidad popular con la que presentarse a la elecciones generales del Estado español del próximo 20 de diciembre. Ahora en Común fue impulsado por cargos y militantes de Podemos, Equo, IU  e independientes como el periodista Javier Gallego, la abogada Isabel Elbal, el escritor Isaac Rosa o el cantante Nacho Vegas.

Al poco tiempo del impulso de este espacio de confluencia, se empezaron a crear Asambleas de Ahora en Común en distintas provincias, adaptándose a las circunscripciones anacrónicas de las elecciones generales. Parecía que su dinámica de trabajar desde la horizontalidad, tanto para elaborar el programa que presentarían para las elecciones como para auto reglamentarse y auto organizarse (decisiones tomadas de forma asamblearia mediante equipos de trabajo, de responsabilidades y de calendarios) así como para establecer el proceso de las primarias, resultaría del agrado de todos y todas las participantes del proyecto.

Sin embargo, la idea original con la que fue concebido Ahora en Común, ha sido un total fracaso, puesto que:

1 - No se ha conseguido realmente crear una candidatura de unidad popular, puesto que faltan actores vitales como eran Equo, Podemos o las candidatas nacionalistas de izquierdas, actores que no han terminado de creer en un proyecto de país desde Ahora en Común (pero en algunas provincias si hay unidad).

2 - No ha conseguido arrastrar un movimiento ciudadano a la altura de las circunstancias (momento pre-electoral estatal).

3 - No se ha alcanzado eficientemente un espacio de confluencia válido para el futuro y se han dado situaciones donde proliferaban las faltas de respeto tanto por parte de sus integrantes como por parte de las élites de los partidos que participaban de él.

Éste es el fracaso de Ahora en Común como espacio de confluencia, lo cual espero no dure para siempre. Resulta necesario matizar cómo dicho fracaso como candidatura electoral no viene determinado por las Asambleas, sino por las élites (sus portavoces); destacando de forma especial Podemos e IU. Ambos partidos no han sabido entenderse ni llegar a un acuerdo, y las incendiarias declaraciones de Pablo Iglesias contra IU (pitufos, mochila,…) han ayudado a empeorar el ambiente de crispación ya creado. Lo que nunca comprendieron estas agrupaciones es que Podemos e IU son organizaciones complementarias y necesarias para conseguir una amplia mayoría social de cambio. Ahora En Común ha tenido un proceso de fractura, del que medianamente se ha repuesto y donde IU parece la mayor referencia (aunque antes no lo resultase).

Ahora en Común, a pesar de su juventud, es una prueba del cambio en IU, de una adaptación a la nueva política. Menos burocracia, unas primarias abiertas y digitalizadas o la ratificación del programa electoral en las Asambleas donde cualquier miembro de la ciudadanía, independientemente del partido del que proceda, tiene cabida: estas son las medidas internas que IU necesitaba como organización para dar protagonismo a la gente, siendo ésta o el PCE quien nutre de lucha las calles y de programa e ideología a la candidatura de Ahora en Común.

Las primarias están en marcha, de las que puede salir elegido Alberto Garzón como candidato a Presidente del Gobierno por Ahora en Común. En todo caso, desde aquí animo a la gente a censarse en las primarias antes del 21 de octubre y a votar por internet entre el 22 y 26 de octubre.

Inscripción Censo Ahora en Común : https://www.votonline.es/registro

Información candidatas y candidatos Ahora en Común Alicante : http://ahoraprimariasencomun.org/alicante/lista-provisional-candidatosas/

Somos verdaderos dueños y dueñas de nuestras decisiones. Defendamos la poca democracia que queda en España, y luchemos por ampliarla con los partidos que demuestran que esa es su intención día a día. 

ANÁLISIS ELECCIONES CATALANAS 27S

Este domingo 27 de septiembre, es un día especial para Catalunya: hay unas elecciones que se podrían llamar plebiscitarias, por los efectos que tendrían posteriormente. Se presentan, principalmente, las agrupaciones políticas Junts Pel Sí (Convergencia y ERC), Catalunya Si Que Es Pot o CSQEP (Podem, ICV y EUiA), CUP Crida Constituent , Ciutadans, PSC, PPC y Unió Democrática de Catalunya. Se dividen estas elecciones en dos ejes: el nacional y el social.

Dentro de los dos ejes políticos que marcan la elección de un partido u otro en estas elecciones, parece que predomina el eje nacional a la hora de elegir uno u otro partido, pero eso sería un análisis simple. La realidad es que se cruzan ambos ejes, teniendo un apoyo bastante amplio el derecho a decidir, si en el englobamos la independencia y las cuestiones sociales. Si se separa la independencia del derecho a decidir, empiezan a crearse muchos círculos en los cuales aparecen las variables de los ejes.

Vamos a hacer la prueba fijándonos en la encuesta del CIS de septiembre sobre cuestión nacional:

Mayor autonomía, sentimiento más catalán que español,... Sin embargo, la parte neutra más la parte más española, conduce a un sentimiento no nacionalista catalán mayoritario. Pero claro, luego la encuesta sobre partidos refleja una mayoría Junts Pel Sí y CUP, esto sucede porque no solo interviene la parte nacional en la decisión del voto, sino también la económica o social.

La explicación es la sensación de protección por parte de unos partidos u otros. Puedes no ser nacionalista, pero sentir que hay partidos que protegen mejor tus intereses económicos, ya sean funcionariales, de actividades económicas exclusivas de Catalunya, de servicios catalanes como el turismo que funcionan muy bien,  o simplemente porque una persona se siente mejor atendida en Catalunya frente al desempleo y servicios sociales, o engañada pero mejor atendida en otros aspectos (ya que las calidades en Catalunya varían mucho según la capacidad económica en servicios como la educación y la sanidad, ciudadanía así de primera y segunda clase).

Por otro lado, la sensación de cómo se ven a los partidos políticos sí que depende de la cuestión social que defiendan, pero con un sesgo importante en qué defienden sobre lo nacional. Está claro que la legalidad catalana, aunque más actualizada y más acorde con la realidad económica actual, no es mucho mejor que la legalidad española. Pero cualquiera sabe que las leyes que tenemos en las CC.AA. dependen de las del Estado español, del poco margen de actuación que deja, debido a las restricciones que han impuesto los sucesivos gobiernos de PP y PSOE, apoyados a veces por CiU o PNV (estos en cuestiones económicas, no en cuestiones de soberanía).

Este análisis puede llevar a la opinión de que la parte económica de cada partido influye más que la nacional, aunque ambas son determinantes y no se entiende la una sin la otra en Catalunya. Pero la izquierda catalana (CUP y CSQEP), independentista y no independentista, no ha sabido leer con claridad esta situación y dar discurso completo que no deje dudas a las ciudadanía catalana, un discurso que aglomeraría a la mayoría social, nacionalista y no nacionalista. Había un partido que lo estaba consiguiendo, más o menos, y era ERC, pero parece que ha interpretado mal el momento de la historia, y las prisas le han llevado a tener la compañía de Convergencia en estas elecciones.

Convergencia lleva desde 2012 perdiendo fuelle en favor de ERC y solo le salva la oratoria de Mas, que ha sabido acercarse a ERC por medio de muchas concesiones sociales, no solo nacionales. La falta de análisis de la izquierda, el impulso de ERC y la pérdida de fuerza ideológica liberal de Convergencia, tanto que se ha desmembrado, ha creado esta situación donde Junts Pel Sí tiene casi mayoría absoluta. Están las condiciones para que la gente quiera política de izquierdas, pero este capitalismo europeísta también hace imposible llevarlas a cabo en Catalunya, por lo cual, una mayoría prefiere un socioliberalismo que reclame soberanía, frente a la socialdemocracia (limitada y por tanto insuficiente para los cambios que reclama la gente) y el camino hacia una República Socialista (que haría el reclamo más fuerte de soberanía (independencia) desde la socialdemocracia radical). La mayoría social no nacionalista se puede quedar con un discurso más o menos ideológico (de más ideológico a menos, 1ºCSQEP- 2ºPSC - 3ºCiutadans). 

La marginalidad corresponde a dos partidos muy ideológicos en Catalunya, aunque no con esto dogmáticos, como son PPC y Unió. Junts Pel Sí tiene así la posibilidad de llevarse la mayoría absoluta, pero la corrupción del partido Convergencia le resta mucha fuerza, tanto, que puede ser determinante en estas elecciones, a favor de partidos que la critican con insistencia como CSQEP, Ciutadans o CUP, que serán elegidos según el grado de nacionalismo personal de los votantes que dejen a Junts Pel Sí

La izquierda catalana tiene mucho que mejorar, al igual que la española (que ha sufrido un retroceso en cuanto coherencia ideológica y de discurso, y sobre, en capacidad de movilización), y por eso se distingue entre elecciones municipales (donde la izquierda sabe como participar en asociaciones y movimientos sociales y defender sus propuestas, es decir, la sociedad civil) y las elecciones autonómicas y nacionales, donde la izquierda no sabe gestionar esos espacios ya que no está coordinada con los actores sociales que tienen capacidad de influencia a esos nivel, es decir, no está acostumbrada a participar en las direcciones de entidades jerárquicas  que subordinan la horizontalidad a la verticalidad, pero que saben intercambiar información de arriba a abajo y de abajo a arriba.

Además, la izquierda, se está bloqueando en parte, y peligrosamente, en un discurso reformista y caritativo, evadiendo la cuestión de la propiedad de los medios de producción, programa de creación de trabajo, seguridad laboral o de la gestión más cooperativa de las empresas, imprescindibles para mejorar la situación económica de las clases más desfavorecidas y esa masa precaria que continúa en aumento.

Personalmente, yo no podría votar nunca a partidos socio-liberales, como son Junts Pel Sí, Ciutadans o PSC, que nos abocan a seguir bombeando el sistema capitalista (sea con medidas más reformistas de apoyo social o no) con el pago de la deuda y el mantenimiento de una sociedad mercantilizada, donde inevitablemente se tenderá a una mayor privatización de servicios y pérdida de calidad de empleo.

Tampoco podría votar, Unió o PPC, porque provocaría un retroceso en derechos sociales y en cultura política catalana, además de conflicto social, y sobre todo, porque están en las antípodas de mi pensamiento.

LA IZQUIERDA CATALANA

Me queda decidir entre CSQEP y CUP. Sinceramente, en estos tiempos, creo que el pensamiento CUP está más cercano a lo que necesita la sociedad catalana, que es una lucha social planteando la necesidad de una soberanía para ejercerla. Si se prioriza la cuestión social tal como se está haciendo, sin una propuesta que permita llevarla a cabo (y la única manera es exigiendo y recuperando soberanía, para decidir sobre todo), habrá un gobierno impotente que se encargará de gestionar el capitalismo, es decir, el sistema de mercada, y afrontar la toma de decisiones en contra de sus principios, como le ha pasado a Syriza. Por otro lado, no entiendo la propuesta de Lluís Rabell como líder de CSQEP, sinceramente, queda empequeñecido su flojo carácter y discurso por cualquiera, es más fácil pensar en que Pablo Iglesias es el candidato de CSQEP que Rabell. 

Ha faltado tiempo para un acercamiento de posturas entre CSQEP y CUP, en el cual, sería CSQEP quien tendría que ceder muchos más en su postura sobre la soberanía (que no en su postura más o menos independentista), para mejorar la postura de la izquierda ante las elecciones y acercarse a las posibilidades de mayoría social, algo que no pasó en Barcelona (su composición social y el discurso era distinto, en Barcelona la cuestión nacional no tiene sentido porque un municipio no se plantea hacerse independiente, y por eso Barcelona en Comú triunfó sin necesidad de CUP). Sin embargo, ya no en términos de nacionalismo, sino económicos, la propuesta de la CUP es más necesaria y viable que la de CSQEP para Catalunya. 

SOBRE EL 24M

Vuelvo a escribir en mi blog, porque lo creo necesario. Mi análisis post-electoral es una cita ineludible con la valoración de acontecimientos, y con los siguientes pasos a dar para conseguir llegar a aplicar las medidas políticas que la sociedad necesita.

SOBRE LAS MUNICIPALES DE VILLENA Y PAÍS VALENCIÀ

Como supongo que toda la gente que me sigue ya sabe, me presenté como nº2 de lista a las elecciones locales de Villena por Esquerra Unida. Fue tras un proceso de primarias del que, si crees en la democracia participativa, no puedes eludir la responsabilidad. EU presentaba candidatura en un momento que desconocía si lo hacía Podemos Villena, sabiendo, eso sí, que Los Verdes presentarían y su formato también estaba definido, por lo tanto, el tiempo había matado la oportunidad de una candidatura de unidad popular.

Sin embargo, no perdí la esperanza y asistí a la propuesta de candidatura de unidad llamada VillenaActiva, que salvo personas curiosas y poco implicadas, no transversalizaba más allá de Podemos. Desde ese momento sabía que ya no había nada que hacer por la unidad, que mi obligación con la ciudadanía respondía a ayudar a crear el mejor programa para Villena a partir de sus opiniones dadas. No se trataba de dividir la izquierda: estaba claro que EU ofrecía a la gente algo que ni Verdes ni PSOE tenía.

Pero claro, aquí ya había un gobierno que hacía políticas más sensibles a la ciudadanía que cualquier otro Ayuntamiento dirigido por el bipartidismo. Pese a sus fallos como la falta de transparencia y de voluntad política fuerte, Los Verdes, tenían esa forma de gobernar basada en el diálogo que pilló por sorpresa a PP y PSOE. Han ganado Los Verdes y me siento tranquilo, porque a pesar de que no comparta sus políticas finales, no van a hacer nada descabellado.

Los candidatura verde, mayoría absoluta en Villena

La candidatura de Esquerra Unida, a 17 votos de tener representante a Andrés Leal

En Villena EU tenía un año de vida activa. En otros lugares su presencia era institucional y en las calles al mismo tiempo, por eso, y por cómo ha ido evolucionando su actuación no es sorpresa que en cuanto concejalías, en el País Valencià por ejemplo, las hayan aumentado. EU sabe recoger el sentir popular, transformarlo en propuestas y con ellas transformar la sociedad.

Antonio Puerto (candidato EU Aspe), ha pasado a ser segunda fuerza con 7 ediles de 21, un ejemplo de frutos del trabajo de EU municipal

Es curioso ver como EUPV pasa del 4,2% al 6,66% de autonómicas a locales, y como Compromís baja de un 17% a un 15%. Monica Oltra ha sabido dar la imagen de luchadora contra la corrupción, con seriedad, se ha convertido en una persona mediática. Veía hace unas semanas como Mónica Oltra era la candidata mejor valorada, pues no nos extrañe que la mejor opción para todos los grupos políticos sea auparla a Presidenta de Generalitat.

Monica Oltra (Compromís) ha sabido llegar más que Ignacio Blanco (EU)

Podemos, lo tengo clarísimo, ha sido quien ha provocado que EUPV esté fuera de Les Corts. Se ha llevado un 11% de los votos con una campaña floja en las calles y podría decir que también en las redes. ¿Quién conocía a Montiel? Sin embargo, es a Podemos a quien todo el mundo conoce, y es el partido que representa la inconformidad contra el sistema y las ganas de querer cambiarlo. Realmente el estar ahí es un problema para Podemos y para la gente que confía en Podemos: no van a gobernar ni en Valencia ni en ninguna Comunidad, pero les van a buscar los fallos que puedan cometer a las primeras de cambio. Podem es toda esa gente que EUPV no consiguió aglutinar o convencer que de su mano venía el cambio hace poco más de un año. 

SOBRE LAS ELECCIONES AUTONÓMICAS

Podemos debía haber sido el pegamento que uniera en las Comunidad a IU con las otras fuerzas de la izquierda, en candidaturas de unidad popular. Pero Podemos no es la única culpable: en IU las direcciones federales (que corresponden con las autonomías) han estado a la misma altura que Podemos y tampoco han planteado en ningún momento escenarios de unidad popular.

En un contexto que la gente ve IU y Podemos y Podemos te da ilusión (porque lo dicen las encuestas, porque es la novedad, porque es más agresivo en su mensaje), y sabes que lleva el mismo tipo de políticas, es normal ver lo que ha pasado y es que 1 de cada 5 votos se los lleve IU y los otros 4 Podemos.

Una mala estrategia, que bien va a dejar lugar a muchas coaliciones de izquierdas (o al menos la posibilidad), siempre nos quedará la sensación de haber perdido la oportunidad de no pactar con el PSOE en algunas comunidades. 

SOBRE LAS CANDIDATURAS DE UNIDAD POPULAR

La mejor noticia que ha podido tener este Estado español. Sin ellas, como en Andalucía pasó el 22 de marzo, las cosas no habrían cambiado lo suficiente para poner nerviosas/os a poderosas/os.

Tanto Ahora Madrid como Barcelona en Comú, Ganemos , Zaragoza en Común, las mareas gallegas, y otras uniones, consiguen la mayoría de votos o son segunda fuerza a poca distancia. Esos egos autonomistas debidos a otros intereses de guerra de posiciones de marca, desaparecieron en muchos municipios, y fue un éxito.

Bildu, Compromís, CUP, a veces IU, seguramente lamenten no tener candidaturas de unidad popular en algunos lugares para gobernar sin el PSOE, o con un PSOE en clara minoría. Como se dice en todos los medios , una candidatura de unidad popular no es una suma de siglas. Para mí, responde a:

1 ) Símbolos y nombres diferentes a los partidos que reconocen la candidatura o participan en ella.

2) Primarias abiertas, donde las protagonistas sean las personas que se presentan y nunca las siglas, con suficiente información y facilidad para votar.

3) Proceso asambleario y participativo de redacción del programa electoral, con asambleas en la calle y cambios durante todo el proceso e incluso después del programa desde internet.

4) Candidatura movimiento, que integre la participación de los movimientos sociales, de expertos/as, que sea sensible a nuevas propuestas y que tenga vocación de mayoría, con estructuras (comisiones, comités,...) abiertos a cualquiera.

Se ha perdido la oportunidad en muchas municipales, pero sobre esto hay que trabajar para las siguientes, que el tiempo pasa rapidísimo y esto lleva a fracaso si se prepara solo unos meses antes.

SOBRE LAS ELECCIONES GENERALES

Considero vital la participación de IU, Equo, Podemos y otras fuerzas en una candidatura de unidad popular. Sin ambigüedades. Llegan las estatales. La gente está hasta arriba de política en todas partes. No es el momento de desanimarla haciendo la misma estrategia que en las autonómicas. Mucha gente tiene más o menos claro que Podemos representa un poco ese cambio, pero ¿acaso no es repetir el error de las autonómicas, y conformarse con la tercera fuerza nada más, según te dice la suma de votos autonómica?

Cierto que influye que se presente Pablo Iglesias, como influye que se presente Alberto Garzón para la gente de izquierda, o cómo influye Albert Rivera para la gente que simpatiza con Ciudadanos por él.

Pero lo nuevo, lo que terminaría de desnivelar la balanza para convertir una fuerza popular en primera fuerza estatal, es el proceso. Los ingredientes de candidaturas de unidad popular se tienen que llevar a lo estatal. Hay tiempo, y hay ganas de volcarse en lo que nos dé la vida para los siguientes 4 años. Pablo Iglesias, Garzón, me da igual, pero quiero estar ahí en las primarias para elegir a mi próxima Presidenta/e de Gobierno, y quiero participar en el programa electoral del cambio, sin dejar de ser de IU.

Alberto Garzón (IU)

  Pablo Iglesias (Podemos)

 

Juan López de Uralde (Equo)

    Iñaki Antigüedad (Amaiur)

¿Acaso pedimos tanto quienes estamos con humildad luchando por el cambio desde abajo?

NO HAY CLASE OBRERA PORQUE NO HAY QUIEN LA HOMOGENICE

En los últimos años, parece que en la izquierda política han desaparecido muchos conceptos que jaleaban la lucha obrera: clase obrera, proletariado, lucha de clases, burguesía, patrones/as, pueblo, capital, explotación, e incluso se oye poco colectivización, huelga, nacionalización,... La crisis resurge las necesidades de las personas más sacrificadas por el capital, y a veces resuenan fórmulas como municipalizaciones, gestión pública, servicios públicos, herramientas de redistribución de la riqueza bien conocidas y dentro del alcance legal del sistema capitalista.

Pero son soluciones redistributivas del final de la cadena. Es decir, que una vez que la plusvalía (beneficio o excedente de la empresa en la que los/as trabajadoras han perdido todos sus derechos) ha sido extraída y absorbida por un pequeño porcentaje de la ciudadanía (lxs de arriba, ¿no?), ese dinero extra y que no se paga, no llega nunca. Solo llega lo de los impuestos y de forma igualitariamente repartida. Pondremos un ejemplo:

Empresa/trabajadora en la década de 1980-1990:

Excedente empresa : 500

Salarios de trabajadores/as : 600 (para el total de trabajadoras)

Empresa/trabajadora en la actualidad 2010-2015:

Excedente empresa : 500

Salarios de trabajadores/as : 450 (para el total de trabajadoras)

Mientras haya capitalismo, siempre habrá plusvalía: pero la explotación de la trabajadora depende de su tamaño

A esto se añade que los impuestos (tanto en porcentaje como lo que realmente se paga ha bajado para las grandes empresas en este período de tiempo. Y que en cada empresa el número de trabajadoras ha aumentado, repartiéndose el salario total. Si encima añadimos, que esta plusvalía es la media, y que en las grandes empresas aumenta más la diferencia excedente/salarios, vemos todavía más explotación y robo de la parte que pone la trabajadora que le pertenece.

Con los impuestos (que son mayores para la trabajadora (del 20% al 45% para trabajadoras y del 25% para empresas)), vemos que tampoco se hace justicia en esta extracción. Seguimos con los cauces de distribución, donde se supone que se crea la igualdad tan ansiada para la trabajadora. Hay dos principalmente:

1) Servicios públicos : donde la dotación de los mismos, facilita la vida de las personas. ¿Pero de la personas trabajadoras? No. Volvemos a lo mismo. No hay progresividad. Al mismo nivel está una persona rica que una trabajadora para pagar todo tipo de tasas o para recibir gratuitamente el servicio. Por eso, lo del copago es tan sangrante, porque aunque sea progresivo, se supone que en el caso de las personas con menos recursos, nunca llegan a tener la capacidad de elección porque nunca ha habido redistribución, no pueden pagar ni 1€ ni 20€, directamente.

2) Prestaciones : pensiones, paro, dependencia,... entre que cada vez dejan menos, y entre que se sigue el principio de que quien más contribuye, más recibe, sin importar riqueza o patrimonio, volvemos a lo mismo. Quien sale más perjudicada es la que trabaja con un salario de miseria o en negro.

Llegados aquí, vemos que trabajar en su engaño respecto a la conquista de derechos en la actualidad. Esto, tiene muchas explicaciones : ataque neoliberal ideológico, reforzamiento de la individualidad, otras vías financieras de obtención de renta, pérdida de prestigio del trabajo en sí,... Pero me interesa una ahora mismo: la destrucción de los sindicatos.

Los sindicatos han sido en el pasado la correa de transmisión entre centros de trabajo o trabajo en singular (sector o función) y la sociedad, y entre el trabajo y la política de izquierdas. Antes, se hacían análisis pormenorizados de la evolución de los salarios y del excedente en cada gran empresa, en cada puesto de trabajo, entre todos los puestos de trabajo similares en un territorio (ya sea municipio, provincia, estado,...), movilizaban cuando había un ataque de la patronal o de la administración a los derechos laborales de un sector, y se encargaban de hacer planes sectoriales, llevarlos a la administración y partidos y defenderlos en cada momento.

Ahora solamente se encargan de hacer estimaciones de cifras, pobres análisis de bases de datos, y acuerdos con la administración a nivel superior, ya ni las negociaciones colectivas se ven como algo posible. Ni huelgas ni concienciación a cada trabajadora de cada puesto lugar por lugar. Las nuevas tecnologías y los nuevos servicios dan nuevos trabajos, más precarios, pero al ser un lugar nuevo de trabajo no se sienten cómodos, y los sindicatos ahí, ni están ni se les espera.

En mayor medida UGT y CCOO, y en menor pero también, CGT, son culpables de esta situación. Claro que el obrero de la construcción necesita saber cuál es el motivo de su desgracia, por qué trabaja en negro, cuál es la cantidad de plusvalía que le roban, y también necesita saber que medidas van encaminadas a cambiar eso, o cómo puede provocar una negociación de salarios, apretando tuercas con las pocas posibilidades que quedan. 

La lucha de los sindicatos, se ha reducido, prácticamente, a que no desaparezca ni la sanidad pública ni la educación pública, sin intuir que aunque existan ya muchas personas no pueden acceder a ella por falta de redistribución de la riqueza. 

Faltan políticas sindicales, y también falta liderazgo sindical, que vaya a los medios y denuncie todo lo que está pasando, que esté al pie de cada huelga o que la provoque, que esté en cada manifestación. No creo que la gente puede esperar más. 

LOS ANTISISTEMA DEL LUMBREIRAS

Otro año más, la polémica aparece en torno al Festival Aupa Lumbreiras. Mucha gente ya se ha adelantado a separarlo del Leyendas del Rock y del concierto de Extremoduro, donde al parecer todo ha salido bien. Por mi parte, lamento los sucesos del viernes en el Aupa, donde unas cuantas personas se encargaron de estropear el curso de uno de los festivales más reivindicativos del Estado español. Lástima que un grupo de personas que no tienen nada que ver con el espíritu de crítica que está creciendo por todas las latitudes españolas dieran la imagen que nadie comparte.

Es fácil manipular y generalizar cuando se juntan unas 85.000 personas durante tantas horas. Mal intencionado y fuera de la realidad, porque quienes asistieron al Lumbreiras no forman un grupo homogéneo: hay gente que disfruta de sus viscerales críticas al sistema, hay gente que se siente representada por las letras que se escuchan, hay gente que comparte la idea de vida y de ser que promueve el lumbreiras y gente que le encanta sus estilos musicales sin tener claro un posicionamiento político.

Por tanto, ni siquiera los miles de asistentes a las instalaciones del Lumbreiras son todos antisistema capitalista, diría que ojalá, ya que quien más o menos puede ser que viva feliz con sus propiedades privadas, que sea jefe o jefa en su trabajo, o que tenga actitudes machistas o racistas.

Mentiría si dijera que la mayoría de gente viene como hipócrita a deshagorse de sus mini-problemas con el sistema mientras lleva una vida cómoda y feliz. La realidad es distinta: muy poco dinero en la cartera, muy pocas pertenencias para aguantar 3 días en el desierto que era la zona de acampada, condiciones insalubres, y la sensación de felicidad que te da dejar atrás problemas personales (familiares, económicos, sociales) atrás durante unos días.

Gente de todos los puntos de España, y incluso de otros países, han hecho grandes sacrificios para disfrutar del festival por la música y por la gente que se encuentra allí. Porque esto es incluso más maravilloso que estar en un concierto: conocer a gente y considerarla un hermano o hermana a las pocas horas, prestar tu tienda de campaña para que descanse un desconocido que llegó sin nada al festival, un abrazo multitudinario, una foto, un beso, un baile, un trago que se salva de la deshidratación o la afonía, compartir comida, cuerda, lonas, piquetas, ...

En resumen, lo que se vive entre la gente del Lumbreiras es un curso acelerado de solidaridad, de cómo es más fácil sobrevivir si estamos todos y todas unidas, y de que ésta es la única manera de plantar cara a los políticos, desde la crítica a través del mensaje, desde la unidad, la lucha y la participación. Por no hablar de lo que se aprende, al compartir conocimientos técnicos, consejos, y las diferentes culturas, sobre todo, se aprende a respetar culturas. En el Lumbreiras no había ni problema vasco ni cuestión catalana, teníamos claro que todo pasa por ceder la palabra al pueblo y ser consecuente con ello.

Y también hay amor y emotividad. Amor no romántico ni desde la dependencia de la media naranja, sino amor libre, con el libre consentimiento de ambos o ambas. Y emotividad, porque canciones como "Los Mineros" de Desakato, las diferentes versiones de "L´Estaca" que hicieron Betagarri y Muyayo Rif, los "Bella Ciao" de Boikot y Talco, "Vuestro País" de Reincidentes (sobre el genocidio israelí)  o "Fue mi abuelo" de Benito Kamelas fueron momentos de lagrimeo y de pelos de punta. Otras, reivindicando el feminismo, como "Ella" de Universo Inverso y "Ay Dolores" de Reincidentes, nos desvelan las raíces de la violencia de género que vemos cada día en la tele, políticas y sociales. Quien crea que la música que se escucha aquí es antisistema y violenta, que ponga atención al escuchar estas canciones y su sensibilidad seguro que se ve alterada porque la sinceridad de estas canciones tienen el efecto de abrir los ojos a cualquiera.

Siendo uno más del Lumbreiras, me parecía una obligación ante todas las difamaciones que se han vertido sobre los asistentes decir esto. Que un mundo mejor es posible si creamos formas de vivir comunes y sin posesiones, de solidaridad en la miseria y de amor sin condiciones.

Porque los verdaderos antisistema están en el Lumbreiras, pero no en las personas, sino en la letra de las canciones, en el mensaje de cada camiseta.

Los verdaderos antisistema se están cargando la Tierra y matando a personas por su propio interés. Son esos psicópatas, Anti Sistema-Tierra, los Anti Sistema-Social, los que especulan con los alimentos, con la vivienda, los que roban con las preferentes, los que se compinchan para recalificar terrenos, urbanizar y forrarse con dinero público y lo que ofrece la naturaleza. Son los que acuerdan contratas de grandes esculturas, grandes edificios, largas autopistas, los que contaminan suelo, agua y aire y nunca pagarán por ello, son los que explotan con precarias condiciones laborales y naturales a los países africanos, asiáticos y latinoamericanos.

Y son los que utilizan al Estado como estructura para mantener su poder y una sociedad competitiva del todos contra todos mientras ellos disfrutan del espectáculo, son los que entienden que la democracia es aceptar lo que a ellos les viene bien.

Por todo esto, el Lumbreiras es necesario para crear un futuro diferente, el futuro que queremos. Nos desnuda la realidad y nos enseña donde están los verdaderos antisistema, los que consiguen que siga habiendo hambre en el mundo y que las próximas generaciones quizás no puedan disfrutarlo tal como lo conocemos hoy. Es en el Lumbreiras donde están las formas de vida social que nos devolverán la libertad y nuestros derechos humanos, donde la autoridad se difumina y se resquebrajan las estructuras de poder, ya que lo recuperamos las personas, el pueblo. 

LA LUCHA POR LOS IDEALES NO ACABA EN LA UNIVERSIDAD

Llegar a la universidad es en sí un acto de rebeldía, porque supone desear ser y ofrecer al mundo algo diferente. Especializarse, aprender trucos de desarrollo del ingenio, empaparse del método científico, de la investigación, de cómo el ser humano ha llegado hasta aquí en la historia, la multidisciplinariedad, actuar con prospectiva, son algunos de los conocimientos y habilidades que se adquieren la universidad, dependiendo de la carrera. 

Tantos años de estudio dejan su poso en la personalidad de cada estudiante. Pero la universidad no tiene un fin únicamente de crear personas más inteligentes, sino que se le añade un fin social, que es alcanzar cada vez una sociedad más preparada para generar bienestar y progreso.

La manera de conseguirlo es junto a enseñar a los y las estudiantes, para que posteriormente puedan dar una respuesta más eficaz en su vida, trabajo y rama de conocimiento, a trabajar en conjunto, en generar espacios colectivos de construcción y toma de decisiones(lo más horizontales que sea posible) y en pos de los demás(que no pertenecen a tu círculo de conocidos y conocidas pero si a la sociedad en general) buscando maneras de mejorar sus vidas.

Por ello durante las protestas estudiantiles tras la aplicación del Plan Bolonia una de las denuncias fue contra la mercantilización de la universidad, del conocimiento, mediante el aumento de la influencia de las empresas privadas y sus intereses, a través de financiación privada condicionada y absorción de patentes para sus propios fines privados. Se corre el riesgo si se permite la entrada libre de capitales y ideas del mundo empresarial egoísta e insensible de crear una universidad ajena a las necesidades sociales y sometida a aumentar el beneficio privado a toda costa.

Existen maneras de construir una universidad al servicio de la sociedad, pero no dependen de lo que ocurra en ella solamente. Deberían darse diversas circunstancias, como:

- Dentro de la universidad:

a) fomentar la democracia universitaria, mediante la otorgación de más competencias al claustro universitario, que es el órgano de máxima representación de todos y todas las integrantes de la universidad (PAS, PDI, estudiantes).

b) fomentar el asociacionismo, tanto el que pretende mejorar la universidad formando parte de los órganos de decisión de la universidad, como el que basa su trabajo en el debate, en la investigación colectiva, en la solidaridad (con otros países, con grupos de personas perjudicados por la realidad social, etc).

c) no criminalizar a los y las jóvenes por ser tan expeditivos en sus propuestas y hacer más uso del diálogo y la negociación ante proposiciones necesarias.

d) un estudio digno, para ello no se puede permitir estudiantes que trabajan más que estudian al mismo tiempo para poder pagarse la carrera, se precisa que los estudiantes estén dispuestos a colaborar entre ellos y ellas más que a sobrevivir ante mil problemas económicos y trabas administrativas. No se debe abandonar ni deteriorar el sistema de becas.

- Fuera de la universidad :

a ) Mantener con buena salud económica y de trabajo constante las ONG´s solidarias que se relacionen con la universidad para que puedan acoger y formar cada vez más estudiantes que así lo deseen, para unir los conocimientos que se adquieren en la universidad con resultados inmediatos al unirse a los proyectos de estas ONG´s.

b) Tener un mercado laboral que dé posibilidades a los proyectos relacionados con los servicios más necesarios para la sociedad: proyectos solidarios, que mejoren la eficiencia de la administración, que mejoren la calidad de la educación, de la sanidad, cooperación internacional, medio ambiente,... Un mercado laboral que no desprecie a los y las estudiantes universitarias con contratos de bajo salario y de corta duración en ocupaciones de baja cualificación que no se corresponde con sus estudios. Que el llamado "becario" no sea un trabajador más pero con menos sueldo que los demás y menos oportunidades de consolidarse.

c) Reconocer y aplicar en los nuevos proyectos patrocinados y impulsados desde el sector público la perspectiva de género. 

Ante lo remoto de estos cambios en la sociedad actual española, el o la nueva estudiante que acabe su carrera, máster o doctorado y deje la universidad, debe mantener ese espíritu de vida en y para la sociedad que le ha regalado los años de universidad y luchar por conseguir estas demandas, volcando en ideas solidarias y necesarias para la sociedad sus conocimientos, trabajando codo a codo con otras personas en asociaciones y ONG´s solidarias, defendiendo junto a sus compañeros y compañeras de trabajo sus derechos laborales y en la calle y ante cada administración los demás derechos sociales imprescindibles para una sociedad democrática y con menos desigualdades.

Solo manteniendo los ideales recogidos en su experiencia universitaria en la cual se tomaba cada día como un buen momento para hacer la revolución, donde se acumulaba el conocimiento para en el mañana construir un mundo mejor, en cada trabajo y en cada proyecto en el que se involucren esos ex-estudiantes podrán innovar y tejer esa sociedad mano a mano, en el lado de la solidaridad.

PostData: Dedicado a todas las personas de las asociaciones que me enseñaron a compartir, defender, luchar y crear a  partir de los valores solidarios y colectivos, como son Acontracorrent, AEP y UEP-ei.  

ESTE ARTÍCULO FORMA PARTE DEL : CONCURSO DE POSTS SOLIDARIOS DE LOS II PREMIOS AL VOLUNTARIADO UNIVERSITARIO 

WEB DE LOS II PREMIOS AL VOLUNTARIADO UNIVERSITARIO : 
http://www.premiosvoluntariado.com/

WEB DEL CONCURSO DE POST SOLIDARIOS : 

http://www.premiosvoluntariado.com/concurso-de-posts-solidarios-inspira-a-los-jovenes-a-mejorar-el-mundo/

Elijo que se destine el premio a la entidad sin ánimo de lucro siguiente: Federación de Mujeres Progresistas

QUE HAY DETRÁS DE LA POSE DEL PSOE

El día posterior a las elecciones europeas, el 26 de mayo de 2014, Rubalcaba anunció que renunciaba a su cargo en la Secretaría General del PSOE, y que cambiaría la dirección del PSOE, proyectando estos cambios para un supuesto Congreso extraordinario del PSOE a mediados de julio de 2104. Unas declaraciones y una decisión que han provocado un terremoto en el PSOE en las semanas siguientes terremoto al que le han seguido réplicas.

Sin ser ni militante del PSOE, ni un seguidor ni simpatizante del mismo, y estando poco interesado en su actualidad debido a la deriva ideológica y discursiva que tomó desde hace varios años, creo que es un buen momento ahora para reflexionar sobre lo que está pasando en su interior, desde las noticias que aparecen sobre el PSOE y para prevenirse lo más posible de sus aparentes giros a la izquierda.

Porque la probabilidad de que el PSOE cambie en imagen sin modificar ni sus políticas ni su estructura son muy bajas, de menos del 5% diría yo.

Hay varias razones para justificar mi opinión:

- Las caras no sustituyen la falta de apoyo a un programa firme y coherente: el problema en el PSOE está mal planteado desde el principio al postularse por un largo proceso de elección de candidatos y candidatas para cargos orgánicos y políticos del PSOE. De esta forma, el tiempo para un más que necesario debate sobre los puntos principales del discurso socialista se reducen hasta casi desaparecer. Candidatxs con un programa(bueno, no hay que exagerar, mejor dicho "discurso") diferente cada uno, van a generar más división de la que ya ha existido y que ha llevado al PSOE hasta los resultados electorales de las europeas. Volvemos a las decisiones desde arriba sin consenso ni legitimidad.

- El relevo sigue sin ser abierto: la necesidad de avales, este calendario de recogida de avales tan corto y precipitado por los acontecimientos, reduce la posibilidad de candidatxs a 9 máximo( ya que los avales son de un 5% mínimo de la militancia para quien quiera ser candidatx), y suponiendo que no será posible que cada militante firme aval ( ya porque no pueda en esas fechas previstas o porque no quiera), como mucho habrán 3 o 4 candidatxs. Como cualquier recogida de firmas, está dependerá de las preferencias locales y regionales de cada líder de agrupaciones del PSOE, más que nada porque serán estos líderes quienes recogerán las firmas y quienes las enviarán a cada candidatx. La posibilidad de que un militante quiera avalar a un candidatx distinto del preferido de su agrupación son muy bajas.

- Las distorsiones mediáticas y económicas : a diferencia de lo que ocurre en otros partidos, a los medios de comunicación y a ciertos empresarios y otros expertos de la política, de la vida civil, y a un sinfín de personas, les encanta opinar y decantarse por unos u otros candidatxs del PSOE, tanto en otros procesos de elecciones internas anteriores y primarias. Lo que ocurre así es que cada candidatx tiene que sudar sangre y cubrir con dinero y promesas muchos bolsillos para ganarse apoyos, con miles de ruedas de prensa, desmarcaciones con otrxs candidatxs, propaganda en la web y entre la militancia, concesiones, demostraciones, etc. Deudas políticas que una vez elegidx lxs acreedores se encargan de cobrar. Además, los apoyos se obtienen en torno a varios ejes discursivos: radicalidad vs moderación, estabilidad en el PSOE vs grandes cambios, carisma vs saber hacer, ... que generan candidatxs con un discurso lleno de contradicciones.

Se ve ahora, tras la renuncia de Susana Díaz, de Rubalcaba, de Pere Navarro en Catalunya a la dirección del PSC, del plano ultrasecundario para lxs jóvenes y Beatriz Talegón y otros como Alberto Sotillos, cuáles serán los posibles candidatxs avalados que intentarán ser elegidos el 13 de julio:

- Pedro Sánchez

- Eduardo Madina

- Pérez Tapias

Pérez Tapias, de la corriente IS, más cercano a los movimientos sociales

Salvo Pérez Tapias, de la corriente Izquierda Socialista dentro del PSOE, que apuesta por ideas que atraerían apoyos de grandes bases de la izquierda más socialdemócrata del PSOE, los otros dos candidatos (que a día de hoy parece que serán los únicos) tienen un discurso, en mi opinión, a la derecha de Chacón (que ya es decir). 

Eduardo Madina, un discurso incoherente y oportunista 

Medina agachó la cabeza ante la posibilidad de decantarse por un referéndum entre monarquía y república, y apuesta por pequeños cambios liberales y una mención a los derechos sociales vacía de propuestas para garantizarlos.

Pedro Sánchez, el apoyado por el PSOE andaluz, con social-liberalismo de mano dura

Pedro Sánchez, va un poco más allá y apuesta por un Estado español laico y por oponerse totalmente a una gran coalición con el PP, sin embargo hay que tener en cuenta el gran apoyo que recibe desde Andalucía y de Susana Díaz ¿por qué? eso habría que preguntárselo a lxs militantes andaluces y a lxs votantes socialistas que ven en Andalucía el PSOE que necesita el Estado español. Más es un PSOE el andaluz opuesto a negociar cuestiones del derecho a decidir de las nacionalidades, y dispuesto a poner líneas rojas a grandes cambios. Pedro Sánchez representa así un reformismo desde arriba, con concesiones graduales.

Sin convencerme ninguna opción, veo que la de Pedro Sánchez representa la estabilidad interior en el PSOE, y que Pérez Tapias una parte más cercana a las propuestas ciudadanas como la de Referéndum, Anti-Desahucios, pro consulta y reivindicaciones de las Marchas de la Dignidad.

Pedro Sánchez es la última apuesta camaleónica del PSOE para sobrevivir a las elecciones que se avecinan en 2015, Medina para mí sería la desintegración del PSOE y Pérez Tapias una incógnita que promete juego y debate en el PSOE con posibilidades de acercarse y atraer a la ciudadanía movilizada de estos años de crisis.