"NO HAY, PERO HABRÁ TENSIÓN"

Por culpa de la parálisis de muchos estudiantes y profesores, los rectores de universidad se pueden de jactar de decir y El País suscribir(sin crítica alguna) lo siguiente: "Todas las partes han resaltado el buen clima de la conferencia –alejado de las tensiones pasadas- y la intención de diálogo de Wert con las comunidades, las universidades, los sindicatos y los estudiantes. Una estrategia conciliadora completamente opuesta a la seguida con Ley de mejora educativa, LOMCE.".

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/13/actualidad/1363164122_804511.html

Reforma que deja en manos de pocas personas el gobierno de la universidad, que saca a estudiantes y funcionarios del poder de decidir, permite que la financiación privada sea mayor(lo que comporta que las empresas dicten lo que se hace o no en la universidad en: contenidos de las asignaturas de grado o máster, investigación,contratación) y que puedan dar clase alguien no funcionario, que podría contratarse, pagar y despedir sin ninguna complicación.

No hay tensión porque nadie sabe lo que está pasando, los medios de comunicación se empeñan en ignorarlo, los políticos lo quieren así y dentro de la universidad todo el mundo vive estresado y pasa de esto porque cree que no le afecta, que si tenemos que pagar más, estudiar lo que nos piden 4 empresas y trabajar más de 10 horas al dia una vez se acabe la carrera, lo podemos hacer. ¿Y cuando no podamos estudiar? ¿Y cuando lo que estudiemos no sirva de nada porque más que ampliar nuestro conocimiento lo limita? Con Bolonia ya nos engañaron suficiente ¿o acaso alguien se divierte con unas evaluaciones continuas y prácticas que no te enseñan nada y encima no te contratarán? Estudiante, lo que no hagas tu, lo harán otros, y lo pagaremos todos.

GÉNERO Y SOCIEDAD

Decía en mi artículo sobre el pasado dia 8 sobre la mujer una serie de discriminaciones y desigualdades que padece, sin profundizar lo suficiente. No es discriminación sexual lo que se practica en esta sociedad española, cada vez estoy más convencido que la discriminación es de género. Son los atributos sociales que responden al estereotipo del género femenino los que acaban siendo discriminados.

Una persona permisiva, dócil, sensible, débil, cuidadora, responsable del hogar, trabajadora y solidaria, reune todas las condiciones negativas en la obtención de un lugar privilegiado en la sociedad(me refiero a ser referencia, con trabajo remunerado y participar socialmente). Prácticamente excluye la sociedad a una persona así. Porque una persona con estas cualidades está impedida para ejercer una dura competencia diaria, para una formación y especialización continua, para disfrutar de más ocio que el que le ceden las personas con las que comparte su vida.

En el caso de las mujeres, solo pueden sobrevivir con estas cualidades dentro de la institución familia patriarcal, sobre todo si han alcanzado una edad más adulta, donde un cabeza de familia añade las cualidades que la otra persona(casi siempre mujer) no dispone, mientras explota su inclinación más humana de mantener la satisfacción de sus semejantes. Esta diferencia que se da por hecha casi siempre entre papeles dentro de una familia(porque en la sociedad las fronteras son más difusas), no responde a diferencias éticas de comportamiento o formas de entender la vida entre sexos, sino entre géneros. Que el hombre siga respondiendo a un modelo de comportamiento más competitivo, insensible y de poca valoración de las responsabilidades y trabajo en el mundo doméstico, mientras que la mujer asume que un hombre puede comportarse de esta forma y eludir su parte de trabajo en la casa, y ser tan frío y preocupado por sus obligaciones como hombre de llevar dinero a casa, hace que la separación sea todavía palpable. Son las diferencias de funciones dentro de la familia(cabeza de familia/ama de casa, trabajador/cuidador, decisor/administrador), las que crean desigualdades y son la raíz del sexismo y la jerarquía social.

Con el reparto de estas funciones a partes iguales, donde la obligación de ejercerlas fuera común en el seno familiar, se conseguiría después en la sociedad unas relaciones más equitativas, donde la competencia disminuiría y se fortalecerían las interacciones positivas, donde no sólo unos ganan, sino donde todos ganan. Porque es imposible empezar a unir intereses si dentro de una de las estructuras sociales primarias(la familia), los intereses son contrapuestos.

Recojo un extracto del libro de MªJesús Izquierdo "Sin vuelta de hoja" que va en la misma dirección: El modelo que se dibuja en el contexto fundacional de la democracia española es el de una sociedad de ciudadanos libres e iguales -patriarcas-, que se hacen cargo de no ciudadadanos -patrimonio-, de hijos, amas de casa -casi siempre- y viejos. Esta frase explica que, dentro de esta sociedad, reunir ciertas características(que se asocian a menudo al género femenino), incluso resta parte del status de ciudadano, única vía de disfrute de todos los derechos y práctica de deberes.

Saliendo del ámbito doméstico, hay muchos trabajos, que requieriendo una formación continua y una dedicación excesiva, además de una especialización psico-social(maestros, enfermeros, psicólogos), están mucho menos remunerados que otros con una dedicación y formación más mecánica y rígida(ingenieros, policías, cirujanos, gestores), y muchas veces esta separación esconde desigualdades de género.

Para concluir añadir que por ahora, aunque me gustaría, tengo poca esperanza que esto cambie, porque los medios de comunicación siguen haciendo hincapié en esta distinción entre géneros, al vender el éxito en el comportamiento masculino competitivo. Y una cosa que criticar a las mujeres políticas: no trasladan a la arena política las reivindicaciones de las mujeres la mayoría, y repiten los comportamientos masculinos, realmente no representan a las mujeres y no sacan a la luz sus verdaderas desigualdades, es difícil encontrar representantes políticos que rompan con el género masculino.

CRÍTICA AL VÍDEO DE HAZTEOÍR SOBRE EL MATRIMONIO

Tras ver el vídeo que ha publicado la asociación HazteOír, no he podido resistirme a escribir sobre él. En el se tergiversa, se miente y se hace demagogia, para terminar con un mandato al gobierno y a los ciudadanos de volver al matrimonio heterosexual como única forma contemplada por ley, volver al pasado. Y pretende, más que el matrimonio heterosexual, ir más allá y justificar la familia patriarcal.

Paso a hacer el análisis del vídeo primero:

- Una semana después de las declaraciones de Jorge Fernández Díaz(ministro de Interior) que dijo textualmente: "no hay que acudiar a argumentos confesionales para no proteger el matrimonio homosexual, sino que hay argumentos totalmente racionales para que estas uniones no gocen de la misma protección por parte de los poderes públicos, como por ejemplo garantizar la supervivencia de la especie", HazteOír publicaba en su web y youtube el siguiente vídeo:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GKBFbhvuxYM#!

Ya empieza con una frase casi idéntica a la del ministro "¿Por qué los gobiernos promocionan el matrimonio entre un hombre y una mujer? Es por la perpetuación y estabilización de la sociedad", esto significa dos cosas a priori: 1)que la perpetuación de la sociedad es un objetivo del Estado y 2)que el matrimonio heterosexual garantiza esa perpetuación. Hobbes también tenía esta postura tan antiliberal y de Estado totalitario, qué casualidad. ¿Y qué sociedad se perpetúa así? Lo diré: la patriarcal, católica y capitalista, ese es el objetivo de este anacrónico pensamiento. Pero sigamos viendo el vídeo, que cuenta que la argumentación anterior sacada de la manga(de promover el matrimonio heterosexual), "tiene sus raíces en razones biológicas de la naturaleza". Sin juzgar la redacción redundante de las frases del vídeo, me gustaría que me explicara esas razones biológicas. Mis razones biológicas que tiene que promover un gobierno son la salud, educación, vida digna, y ninguna de ellas parece que responde a la perpetuación. Además, ¿al contaminar se perpetúa la sociedad?¿Acaso al ejecutar desahucios?¿Al facilitar el despido laboral?. No me extrañaría ver que el siguiente vídeo justificara el recorte de ayudas a personas discapacitadas o la exclusión de ciertos colectivos porque no garantizan la perpetuación de la sociedad. 

Salto a las opciones de un gobierno, que según el vídeo son: 1)promover, 2)permitir y 3)prohibir. Pone un ejemplo sobre el trabajo de policía con graves errores de conceptualización(pues últimamente no promueve ni el trabajo de policía ni ninguno porque se está desembarazando de los funcionarios), y después lo compara con el matrimonio. Y da por sentado que el matrimonio natural la beneficia, dando también por sentado que hay un matrimonio natural, y que ese es sólo uno: el heterosexual. ¿Sabéis de donde proviene la palabra "matrimonio natural"? De la religión cristiana , que institucionalizó esta unión y se la dotó de origen divino. Como el poder de los reyes. Otras justificaciones es el derecho anterior(muy canónico) y la historia, y son dos realidades muy subjetivas las dos y maleables, además, el pasado solo debería tenerse en cuenta como archivo de conocimiento útil que los gobiernos deben tener en cuenta, pero no da ni más racionalidad a una decisión ni sirve de base de justificación. El vídeo también junta muy estrechamente el matrimonio y la reproducción, otro argumento ultracatólico que nada tiene que ver con lo biológico. 

Adjunto los 5 argumentos de por qué es beneficioso según el vídeo el matrimonio heterosexual, en cursiva y añado algunos comentarios:

1)Crea niños - El matrimonio natural favorece el reemplazo con una tasa de nacimientos, que da lugar a bastantes jóvenes productivos que contribuyen a la sociedad y proveen seguridad para los ancianos. Hay otras formas actualmente fuera de la reproducción entre hombre y mujer para que nazcan nuevos niños, aparte, no sólo se tienen hijos en el matrimonio, no hay que confundir. Que la reproducción heterosexual sea la físicamente idónea para crear vida, no significa que tenga que estar reglada como institución principal y promovida por el gobierno. 

2)Es mejor para criar niños - Los niños criados en casas con matrimonios naturales tienen 6 veces menos posibilidades de suicidarse, la mitad de quedarse embarazadas fuera del matrimonio y de abandonar los estudios. No sé si serán verdad estos datos, pero de todas formas un matrimonio de personas del mismo sexo cuenta con los mismos factores para criar niños que uno heterosexual, el problema es que desde el colegio, desde los medios de comunicación, en la búsqueda de trabajo, etc muchas veces se discrimina a estos niños, sobre todo de manera informal, porque una parte de la sociedad se cree estas bobadas de que un matrimonio heterosexual beneficia a la sociedad. 

3)Protege a las mujeres - Que habitualmente abandonan o posponen sus carreras , de ser abandonadas o perjudicadas económicamente por hombres no comprometidos. Aquí es inevitable preguntarse en qué matrimonio se produce más violencia de género(que es en el heterosexual), y se da por hecho que las mujeres para vivir bien necesitan la protección de un hombre por medio del matrimonio, cuando su autonomía es igual a la de cualquier otra persona. Casándose, muchas mujeres también se ven obligadas a abandonar sus carreras para cuidar al marido que ya la consiguió o el hijo. 

4)Civiliza a los hombres - Los hombres casados suelen encontrar empleo, causan menos crímenes y van menos a la cárcel... ¿Cuántos hombres casados militan en bandas callejeras? Pocos hombres adultos militan en bandas callejeras, simplemente, aquí niega ya la comparación con el matrimonio homosexual y eleva el matrimonio heterosexual a la culminación vital del hombre casi, el momento donde "sienta la cabeza" como se dice a veces. El matrimonio heterosexual se convierte así no en algo beneficioso para la sociedad, sino en el matrimonio que la sociedad beneficia. Todos esos argumentos responden a que la sociedad impone como institución perfecta, ya que se complementa muy bien, la familia y la pareja hetero, ya que separa en funciones, el hombre trabaja, y la mujer se encarga de la reproducción y el trabajo doméstico, lo que permite que el hombre librado de sus responsabilidades por la mujer esté más descansado que un hombre con esas responsabilidades. Pero no hay que engañarse, esta división de funciones se podría dar también en un matrimonio homosexual, así que se este argumento se cae por su propio peso. 

5)Y reduce el crimen, la pobreza y la asistencia social , que reduce los gastos del gobierno y los déficits - los niños de hogares con matrimonios naturales tienen 7 veces menos posibilidades de vivir en la pobreza, la mitad de suicidarse y son más fuertes académicamente y socialmente. También tienen más salud física y emocional cuando alcanzan la edad adulta. Más repetición de argumentos y que tengan más salud es un argumento sospechosamente falso, no parece apoyarse en algo real. 

No hay beneficio salvo que el heterosexual está más favorecido para crear niños, pero hasta incluso es positivo un matrimonio entre personas del mismo sexo porque puede acoger a niños que ahora mismo no tienen padres. Y doy algunos argumentos más de por qué debe promoverse el matrimonio homosexual: 1)por el pasado de fomento heterosexual católico y censura homosexual que tiene el país y la sociedad occidental en general

2)porque la libertad no se entiende si el matrimonio no es una institución que engloba cualquier relación, y porque la libertad sexual favorece una sociedad plural y sin tabúes. 

3)porque podría minimizar el efecto diferenciador que crean en la sociedad los estereotipos y roles de género, que separan en colectivos y son responsables de desigualdades no justificadas. 

8 DE MARZO. DÍA DE LA MUJER

De las mujeres trabajadoras, de las luchadoras, de las manifestantes, de las independientes, ... Tenía que dedicar una entrada a todas ellas, porque para mi demuestran lo difícil que es sobrevivir a un sistema que de entrada tiene prejuicios, y reparte de forma desigual entre sexos primero y géneros después. Algo ha cambiado ya la situación respecto a décadas anteriores donde la diferencia entre salarios era abismal y el porcentaje de mujeres trabajadoras de forma remunerada era reducido, pero aún faltan derechos por alcanzar. El derecho sexual reproductivo que implica la libre decisión de cómo vivir con el propio cuerpo para una mujer, sin determinaciones morales, por ejemplo, no es un derecho prohibido por ley alguna, pero está socialmente implícita su reprobación por muchas personas que solo contemplan la sexualidad de forma heterosexual, cuando debería ser algo natural, dentro de una libertad afectivo-sexual hacia cualquier sexo y género.

El derecho al aborto, que por ciertas opiniones como la del Ministro de Justicia actual, parece amenazado, pero la actual legislación todavía es restrictiva, con lo que no está garantizado, dejando a la mujer a veces obligada a responsabilizarse de un hijo por cuestiones ideológicas que no tienen cabida en la sociedad actual.

Otros derechos, como los económicos y de participación de la mujer en la sociedad, tampoco se han conseguido totalmente, porque la igualdad de salarios no se termina de producir y está demostrado que aunque a veces sea porque trabajan menos horas(debido a su dedicación dentro de su vida privada de una parte de tiempo a los cuidados(dentro del hogar, hacia otros familiares, como hijos, marido o ascendientes), sobreviven en algunos trabajos salarios diferentes según el sexo. En cuanto a puestos de trabajo, las direcciones de empresas y ciertos órganos políticos de decisión como el BCE o FMI, jurados de Premios Nobel, etc siguen siendo un reducto exclusivo de hombres. Otro gran problema de la sociedad española, es la violencia de género, que sigue produciéndose pese a las campañas en su contra, y es el mayor ejemplo de los restos de cultura de dominación del hombre que ha ejercido sobre la mujer, y las cifras de muertes por esta violencia no desaparecen del todo, es un problema sin solucionar por la sociedad porque se mantiene la concepción de posesión del hombre sobre la mujer por desgracia.

Se ha cambiado mucho en lo nombrado anteriormente, pero quizás sea el momento de dirigir la atención a otras estructuras donde la mujer que infravalorada: los esteriotipos y diferenciación de habilidades entre hombres y mujeres. Mientras se siga asimilando a la mujer al ámbito doméstico, mientras se le considere más sensible, más dependiente, o idealizada en torno a unos cánones de belleza insanos y superficiales, aún se seguirá soportando una estructura patriarcal en la sociedad. Es importante recordar que esta simplificación de la mujer no es real, y realzar valores de la mujer como su solidaridad y participación política que en estos tiempos de crisis está siendo vital como respuesta alternativa a los valores de competitividad y individualismo que han desencadenado esta crisis. La igualdad de la mujer es condición fundamental  además para una profundización real de la democracia.

Esto es en principio, lo mínimo que debemos tener en cuenta en los tiempos que se acercan, que la lucha de las mujeres sigue porque la igualdad aun no se ha conseguido y que tras alcanzarla no cesarán en su participación. Añadir también, que la lucha de las mujeres no se debe hacer en solitario, y que los hombres también hemos de implicarnos, reduciendo la parte machista de nuestro comportamiento y considerando a las mujeres como iguales dentro de las estructuras sociales, depende más de nosotros que de esperar a que una ley cambie a favor de las mujeres. Solo con un trabajo entre ambos sexos se conseguirá la emancipación de la mujer.

EXCEDENTE DE ALIMENTO EN UN MUNDO CON HAMBRE

Es la gran contradicción de este comienzo de siglo, la primera crítica a los países ricos. Desde hace algunos años, en el mundo se produce más que suficiente comida para alimentar a toda la población, pero una tercio de la misma se desperdicia. Se estima que alrededor de 870 millones de personas pasan hambre en el mundo, según el informe del bienio 2010-2012 de la FAO, un 12,5% del total de personas. Es cierto que la cifra se redujo respecto a 2009 donde se calculaba que eran casi mil millones, pero no hay motivos para estar satisfechos, se puede mejorar más. Porque son 1.300 millones de toneladas las que se tiran al año, ya sea por agricultores, por empresas, por redes de distribución, comercios o consumidores, siendo desde Europa y Norteamérica los continentes con mayor cantidad de comida tiran por persona(entre 95-115 kilos).

Parece que nuestro modo de vida acelerado de cultura competitiva y jerárquica nos impide controlar con tranquilidad lo que necesitamos para comer, y a los grandes supermercados, como Mercadona, no les tiembla el pulso al desechar comida a los productores porque no cumplen los criterios estéticos impuestos por los mercados(ya no por la normativa), y así impide que 9 millones de toneladas de comida sean aprovechadas por personas que quizás la agradecerían con una sonrisa porque sobreviven con una comida al día. Diré que desde el programa de Salvados, Mercadona ha intentado mejorar su imagen, y ahora dona comida, pero tampoco hay que engañarse, no son las hermanitas de la caridad, y esto, más que un acuerdo estable parece transitorio con los Bancos de Alimentos. No hay que olvidar tampoco que hoy mismo, acaba de publicar sus beneficios anuales de 580 millones de euros, con lo que sigue forrándose debido a acuerdos comerciales al por mayor conseguidos en redes de poder, a la vez que elimina del mercado a pequeños comercios con precios más bajos.

Pero esto es otra cuestión, nacional, lejos de dónde está la pobreza que no dispone de comida a la que me refiero. De la cifra anterior, 850 millones de personas hambrientas viven en los países en vías de desarrollo, aquellos que están a la cola en cuanto a lo que se entiende por desarrollo, por otra parte, palabro mal definido con criterios económicos. La comida en estos países, es escasa, pero a pesar de ello, gran parte de ella se produce en los mismos. ¿No sería justo que tras producirla, retuvieran al menos un mínimo que puedan repartir entre sus ciudadanos? Las empresas no lo ven así, y paran de producir en cuanto ya tienen la cantidad precisa que le demandan en los países desarrollados, a la vez que impiden que se siga produciendo para otros países mientras tanto, así el suelo se degrada menos, pero cuando lo vuelven a necesitar, no dudan en usar abonos y productos químicos que lo contaminan y esterilizan.

Este cultivo industrial, que abarca el 90% del cultivo mundial, se dedica sobre todo a cereales, y en este campo es controlado por 4 empresas, todas de EEUU: ADM, Cargill, Bunge y Dreyfus, que además, son las culpables de la subida y bajada de los precios de los cereales y sus derivados, porque aprovechan el control para especular en el mercado de valores. Es el sector pesquero, otro tanto de lo mismo, es fácil comprobar como gran parte del pescado viene de costas como las de Somalia, el Sáhara, Ghana, Chile, India, Thailandia o Indonesia, aunque es cierto que países como Cánada, EEUU, China y Rusia, por su extensión territorial alcanzan más del 40% de la pesca mundial en áreas de sus territorios. Sería curioso conocer también quien pesca y en dónde, pero no hay datos analizados de ello.

Por tanto, hay una desviación a través de redes de distribución globales que extrae los alimentos de unos países con más hambre hacia los países con más desarrollo y que, en verdad, menos lo necesitan y podrían volver a tener una producción primaria más local, de autoabastecimiento, donde las redes distribución jugaran un papel secundario y sólo fueran protagonistas en momentos de escasez. Porque hay que recordar que se gasta mucha energía en las redes de distribución, y también lo que parece disparatado pero ocurre, que es hacer ir y volver a algunos alimentos dos veces al mismo país porque se produce en uno, se envasa en otro, y se consume en otro. No se pueden controlar estas redes porque esta deslocalización beneficia a los que controlan la producción, porque a través de ella pueden reducir los precios y absorber toda la demanda alimenticia. Pero la demanda de los países ricos, los que pueden pagarlos, de los pobres y hambrientos se olvidan, salvo quizás capitales y otros núcleos urbanos donde, debido a la riqueza de los mismos porque son el centro de economías extractivas sí hay redes de distribución, mientras que zonas de miles de kilómetros no tienen ni asfalto y sobreviven con su propia producción o de la ayuda humanitaria de gobiernos y ONG,s.

Esto, por tanto, tiene explicación, aunque perversa, y es que la avaricia de ciertas corporaciones, élites y personas no tiene límites, y las sociedades capitalistas de los países desarrollados tienen que mirar hacia otro lado para no admitir que su despensa está llena de comida de esos lugares donde no muy lejos de donde sale el producto, una persona no tenía nada para echarse a la boca. Mi solución: no dejar la ayuda humanitaria, pero que al mismo tiempo, se creen redes de distribución en los países en vías de desarrollo que hagan llegar la comida a todos los pueblos, y una vez consolidadas, protegerlas de las guerrillas y destinar a estos países parte de la comida que se produce de forma industrial. Seguro que este método podría reducir el hambre más rápido de lo que se hace ahora. Otro día, intentaré hablar del agua, ese otro elemento fundamental para la vida de las personas.

BIENVENIDOS A MI BLOG

Por fin lo he decidido, he creado un blog! Ya basta de escribir comentarios de 140 caracteres que apenas dan para describir algo que ocurre, no para dar una opinión y menos añadir los argumentos. Aquí hay más libertad, además, la gente que lo lea, será porque ha tenido el suficiente interés de entrar y leerlo, no como en las redes sociales donde te van saltando mensajes de cualquier tipo. Y no es que falten blogs, lo contrario, ya hay muchos, pero lo veo un espacio más personal y abierto en la red.

En él, escribiré sobre política. Algo lógico, estoy a un paso de acabar la carrera de Ciencias Políticas y desde mi experiencia, creo que puedo ofrecer algo distinto. Por un lado, con algunas de mis ideas desarrolladas de que se puede hacer para ir dejando atrás la crisis, alternativas a las políticas actuales mayoritariamente. Por otro, ideas en general, desde mi visión de la política más socialista y pública, donde el Estado tiene que intervenir, y en contra de lo que suene a liberal, porque no creo en un mercado que se autoregule solo, si antes funcionaba ese mercado en el siglo XVI, era porque existía otra cultura, otra organización de la sociedad más jerárquica, con desorden normativo y menos consumista y no había industria, y otras características. El mercado no representa a las personas, sino a lo que se intercambia, a través del dinero, y como concepto impersonal, puede desprenderse de la realidad(demanda y producción), tal como ocurrió en los años anteriores a la crisis financiera de 2008. Al mercado también le es indiferente la redistribución de la riqueza, la igualdad, la democracia, la pobreza, la sobreexplotación de los recursos, la contaminación,... por todo ello, nunca se podrá concebir como una realidad alternativa, sino como lo que puede destruir la realidad actual por contener en su interior la idea del crecimiento ilimitado que no se ajusta a los límites que sí tiene el planeta. 

Parece que he escrito de más en esta presentación. En fin, habrá socialismo, Estado de bienestar, democracia y demás ideas asociadas a la izquierda. También, por qué no, alguna vez escribiré sobre comunismo y otros sistemas de gobierno donde el Estado interviene. Espero que el blog sea una gran experiencia para mí y para los que lo leen.