¿QUÉ ES AHORA EN COMÚN?

Gran parte de la población lo resume como el nuevo nombre de la candidatura de Izquierda Unida (IU) para las elecciones generales. Dicha afirmación, especulada e intencionadamente manipulada de forma que resulta de utilidad para aquellos que querían evitar la unidad popular ha obtenido como resultado que con unas probabilidades bastante altas se concluya en un candidatura liderada por Alberto Garzón (IU) junto a otros candidatos de renombre social y representantes de IU. Aún así, quedará el misterio hasta la primarias.

 Ahora en Común nació a principios de julio de este año con la intención de forjar un espacio de confluencia cuyo objetivo prioritario en tiempo inmediato era el de alcanzar una candidatura de unidad popular con la que presentarse a la elecciones generales del Estado español del próximo 20 de diciembre. Ahora en Común fue impulsado por cargos y militantes de Podemos, Equo, IU  e independientes como el periodista Javier Gallego, la abogada Isabel Elbal, el escritor Isaac Rosa o el cantante Nacho Vegas.

Al poco tiempo del impulso de este espacio de confluencia, se empezaron a crear Asambleas de Ahora en Común en distintas provincias, adaptándose a las circunscripciones anacrónicas de las elecciones generales. Parecía que su dinámica de trabajar desde la horizontalidad, tanto para elaborar el programa que presentarían para las elecciones como para auto reglamentarse y auto organizarse (decisiones tomadas de forma asamblearia mediante equipos de trabajo, de responsabilidades y de calendarios) así como para establecer el proceso de las primarias, resultaría del agrado de todos y todas las participantes del proyecto.

Sin embargo, la idea original con la que fue concebido Ahora en Común, ha sido un total fracaso, puesto que:

1 - No se ha conseguido realmente crear una candidatura de unidad popular, puesto que faltan actores vitales como eran Equo, Podemos o las candidatas nacionalistas de izquierdas, actores que no han terminado de creer en un proyecto de país desde Ahora en Común (pero en algunas provincias si hay unidad).

2 - No ha conseguido arrastrar un movimiento ciudadano a la altura de las circunstancias (momento pre-electoral estatal).

3 - No se ha alcanzado eficientemente un espacio de confluencia válido para el futuro y se han dado situaciones donde proliferaban las faltas de respeto tanto por parte de sus integrantes como por parte de las élites de los partidos que participaban de él.

Éste es el fracaso de Ahora en Común como espacio de confluencia, lo cual espero no dure para siempre. Resulta necesario matizar cómo dicho fracaso como candidatura electoral no viene determinado por las Asambleas, sino por las élites (sus portavoces); destacando de forma especial Podemos e IU. Ambos partidos no han sabido entenderse ni llegar a un acuerdo, y las incendiarias declaraciones de Pablo Iglesias contra IU (pitufos, mochila,…) han ayudado a empeorar el ambiente de crispación ya creado. Lo que nunca comprendieron estas agrupaciones es que Podemos e IU son organizaciones complementarias y necesarias para conseguir una amplia mayoría social de cambio. Ahora En Común ha tenido un proceso de fractura, del que medianamente se ha repuesto y donde IU parece la mayor referencia (aunque antes no lo resultase).

Ahora en Común, a pesar de su juventud, es una prueba del cambio en IU, de una adaptación a la nueva política. Menos burocracia, unas primarias abiertas y digitalizadas o la ratificación del programa electoral en las Asambleas donde cualquier miembro de la ciudadanía, independientemente del partido del que proceda, tiene cabida: estas son las medidas internas que IU necesitaba como organización para dar protagonismo a la gente, siendo ésta o el PCE quien nutre de lucha las calles y de programa e ideología a la candidatura de Ahora en Común.

Las primarias están en marcha, de las que puede salir elegido Alberto Garzón como candidato a Presidente del Gobierno por Ahora en Común. En todo caso, desde aquí animo a la gente a censarse en las primarias antes del 21 de octubre y a votar por internet entre el 22 y 26 de octubre.

Inscripción Censo Ahora en Común : https://www.votonline.es/registro

Información candidatas y candidatos Ahora en Común Alicante : http://ahoraprimariasencomun.org/alicante/lista-provisional-candidatosas/

Somos verdaderos dueños y dueñas de nuestras decisiones. Defendamos la poca democracia que queda en España, y luchemos por ampliarla con los partidos que demuestran que esa es su intención día a día. 

ANÁLISIS ELECCIONES CATALANAS 27S

Este domingo 27 de septiembre, es un día especial para Catalunya: hay unas elecciones que se podrían llamar plebiscitarias, por los efectos que tendrían posteriormente. Se presentan, principalmente, las agrupaciones políticas Junts Pel Sí (Convergencia y ERC), Catalunya Si Que Es Pot o CSQEP (Podem, ICV y EUiA), CUP Crida Constituent , Ciutadans, PSC, PPC y Unió Democrática de Catalunya. Se dividen estas elecciones en dos ejes: el nacional y el social.

Dentro de los dos ejes políticos que marcan la elección de un partido u otro en estas elecciones, parece que predomina el eje nacional a la hora de elegir uno u otro partido, pero eso sería un análisis simple. La realidad es que se cruzan ambos ejes, teniendo un apoyo bastante amplio el derecho a decidir, si en el englobamos la independencia y las cuestiones sociales. Si se separa la independencia del derecho a decidir, empiezan a crearse muchos círculos en los cuales aparecen las variables de los ejes.

Vamos a hacer la prueba fijándonos en la encuesta del CIS de septiembre sobre cuestión nacional:

Mayor autonomía, sentimiento más catalán que español,... Sin embargo, la parte neutra más la parte más española, conduce a un sentimiento no nacionalista catalán mayoritario. Pero claro, luego la encuesta sobre partidos refleja una mayoría Junts Pel Sí y CUP, esto sucede porque no solo interviene la parte nacional en la decisión del voto, sino también la económica o social.

La explicación es la sensación de protección por parte de unos partidos u otros. Puedes no ser nacionalista, pero sentir que hay partidos que protegen mejor tus intereses económicos, ya sean funcionariales, de actividades económicas exclusivas de Catalunya, de servicios catalanes como el turismo que funcionan muy bien,  o simplemente porque una persona se siente mejor atendida en Catalunya frente al desempleo y servicios sociales, o engañada pero mejor atendida en otros aspectos (ya que las calidades en Catalunya varían mucho según la capacidad económica en servicios como la educación y la sanidad, ciudadanía así de primera y segunda clase).

Por otro lado, la sensación de cómo se ven a los partidos políticos sí que depende de la cuestión social que defiendan, pero con un sesgo importante en qué defienden sobre lo nacional. Está claro que la legalidad catalana, aunque más actualizada y más acorde con la realidad económica actual, no es mucho mejor que la legalidad española. Pero cualquiera sabe que las leyes que tenemos en las CC.AA. dependen de las del Estado español, del poco margen de actuación que deja, debido a las restricciones que han impuesto los sucesivos gobiernos de PP y PSOE, apoyados a veces por CiU o PNV (estos en cuestiones económicas, no en cuestiones de soberanía).

Este análisis puede llevar a la opinión de que la parte económica de cada partido influye más que la nacional, aunque ambas son determinantes y no se entiende la una sin la otra en Catalunya. Pero la izquierda catalana (CUP y CSQEP), independentista y no independentista, no ha sabido leer con claridad esta situación y dar discurso completo que no deje dudas a las ciudadanía catalana, un discurso que aglomeraría a la mayoría social, nacionalista y no nacionalista. Había un partido que lo estaba consiguiendo, más o menos, y era ERC, pero parece que ha interpretado mal el momento de la historia, y las prisas le han llevado a tener la compañía de Convergencia en estas elecciones.

Convergencia lleva desde 2012 perdiendo fuelle en favor de ERC y solo le salva la oratoria de Mas, que ha sabido acercarse a ERC por medio de muchas concesiones sociales, no solo nacionales. La falta de análisis de la izquierda, el impulso de ERC y la pérdida de fuerza ideológica liberal de Convergencia, tanto que se ha desmembrado, ha creado esta situación donde Junts Pel Sí tiene casi mayoría absoluta. Están las condiciones para que la gente quiera política de izquierdas, pero este capitalismo europeísta también hace imposible llevarlas a cabo en Catalunya, por lo cual, una mayoría prefiere un socioliberalismo que reclame soberanía, frente a la socialdemocracia (limitada y por tanto insuficiente para los cambios que reclama la gente) y el camino hacia una República Socialista (que haría el reclamo más fuerte de soberanía (independencia) desde la socialdemocracia radical). La mayoría social no nacionalista se puede quedar con un discurso más o menos ideológico (de más ideológico a menos, 1ºCSQEP- 2ºPSC - 3ºCiutadans). 

La marginalidad corresponde a dos partidos muy ideológicos en Catalunya, aunque no con esto dogmáticos, como son PPC y Unió. Junts Pel Sí tiene así la posibilidad de llevarse la mayoría absoluta, pero la corrupción del partido Convergencia le resta mucha fuerza, tanto, que puede ser determinante en estas elecciones, a favor de partidos que la critican con insistencia como CSQEP, Ciutadans o CUP, que serán elegidos según el grado de nacionalismo personal de los votantes que dejen a Junts Pel Sí

La izquierda catalana tiene mucho que mejorar, al igual que la española (que ha sufrido un retroceso en cuanto coherencia ideológica y de discurso, y sobre, en capacidad de movilización), y por eso se distingue entre elecciones municipales (donde la izquierda sabe como participar en asociaciones y movimientos sociales y defender sus propuestas, es decir, la sociedad civil) y las elecciones autonómicas y nacionales, donde la izquierda no sabe gestionar esos espacios ya que no está coordinada con los actores sociales que tienen capacidad de influencia a esos nivel, es decir, no está acostumbrada a participar en las direcciones de entidades jerárquicas  que subordinan la horizontalidad a la verticalidad, pero que saben intercambiar información de arriba a abajo y de abajo a arriba.

Además, la izquierda, se está bloqueando en parte, y peligrosamente, en un discurso reformista y caritativo, evadiendo la cuestión de la propiedad de los medios de producción, programa de creación de trabajo, seguridad laboral o de la gestión más cooperativa de las empresas, imprescindibles para mejorar la situación económica de las clases más desfavorecidas y esa masa precaria que continúa en aumento.

Personalmente, yo no podría votar nunca a partidos socio-liberales, como son Junts Pel Sí, Ciutadans o PSC, que nos abocan a seguir bombeando el sistema capitalista (sea con medidas más reformistas de apoyo social o no) con el pago de la deuda y el mantenimiento de una sociedad mercantilizada, donde inevitablemente se tenderá a una mayor privatización de servicios y pérdida de calidad de empleo.

Tampoco podría votar, Unió o PPC, porque provocaría un retroceso en derechos sociales y en cultura política catalana, además de conflicto social, y sobre todo, porque están en las antípodas de mi pensamiento.

LA IZQUIERDA CATALANA

Me queda decidir entre CSQEP y CUP. Sinceramente, en estos tiempos, creo que el pensamiento CUP está más cercano a lo que necesita la sociedad catalana, que es una lucha social planteando la necesidad de una soberanía para ejercerla. Si se prioriza la cuestión social tal como se está haciendo, sin una propuesta que permita llevarla a cabo (y la única manera es exigiendo y recuperando soberanía, para decidir sobre todo), habrá un gobierno impotente que se encargará de gestionar el capitalismo, es decir, el sistema de mercada, y afrontar la toma de decisiones en contra de sus principios, como le ha pasado a Syriza. Por otro lado, no entiendo la propuesta de Lluís Rabell como líder de CSQEP, sinceramente, queda empequeñecido su flojo carácter y discurso por cualquiera, es más fácil pensar en que Pablo Iglesias es el candidato de CSQEP que Rabell. 

Ha faltado tiempo para un acercamiento de posturas entre CSQEP y CUP, en el cual, sería CSQEP quien tendría que ceder muchos más en su postura sobre la soberanía (que no en su postura más o menos independentista), para mejorar la postura de la izquierda ante las elecciones y acercarse a las posibilidades de mayoría social, algo que no pasó en Barcelona (su composición social y el discurso era distinto, en Barcelona la cuestión nacional no tiene sentido porque un municipio no se plantea hacerse independiente, y por eso Barcelona en Comú triunfó sin necesidad de CUP). Sin embargo, ya no en términos de nacionalismo, sino económicos, la propuesta de la CUP es más necesaria y viable que la de CSQEP para Catalunya. 

SOBRE EL 24M

Vuelvo a escribir en mi blog, porque lo creo necesario. Mi análisis post-electoral es una cita ineludible con la valoración de acontecimientos, y con los siguientes pasos a dar para conseguir llegar a aplicar las medidas políticas que la sociedad necesita.

SOBRE LAS MUNICIPALES DE VILLENA Y PAÍS VALENCIÀ

Como supongo que toda la gente que me sigue ya sabe, me presenté como nº2 de lista a las elecciones locales de Villena por Esquerra Unida. Fue tras un proceso de primarias del que, si crees en la democracia participativa, no puedes eludir la responsabilidad. EU presentaba candidatura en un momento que desconocía si lo hacía Podemos Villena, sabiendo, eso sí, que Los Verdes presentarían y su formato también estaba definido, por lo tanto, el tiempo había matado la oportunidad de una candidatura de unidad popular.

Sin embargo, no perdí la esperanza y asistí a la propuesta de candidatura de unidad llamada VillenaActiva, que salvo personas curiosas y poco implicadas, no transversalizaba más allá de Podemos. Desde ese momento sabía que ya no había nada que hacer por la unidad, que mi obligación con la ciudadanía respondía a ayudar a crear el mejor programa para Villena a partir de sus opiniones dadas. No se trataba de dividir la izquierda: estaba claro que EU ofrecía a la gente algo que ni Verdes ni PSOE tenía.

Pero claro, aquí ya había un gobierno que hacía políticas más sensibles a la ciudadanía que cualquier otro Ayuntamiento dirigido por el bipartidismo. Pese a sus fallos como la falta de transparencia y de voluntad política fuerte, Los Verdes, tenían esa forma de gobernar basada en el diálogo que pilló por sorpresa a PP y PSOE. Han ganado Los Verdes y me siento tranquilo, porque a pesar de que no comparta sus políticas finales, no van a hacer nada descabellado.

Los candidatura verde, mayoría absoluta en Villena

La candidatura de Esquerra Unida, a 17 votos de tener representante a Andrés Leal

En Villena EU tenía un año de vida activa. En otros lugares su presencia era institucional y en las calles al mismo tiempo, por eso, y por cómo ha ido evolucionando su actuación no es sorpresa que en cuanto concejalías, en el País Valencià por ejemplo, las hayan aumentado. EU sabe recoger el sentir popular, transformarlo en propuestas y con ellas transformar la sociedad.

Antonio Puerto (candidato EU Aspe), ha pasado a ser segunda fuerza con 7 ediles de 21, un ejemplo de frutos del trabajo de EU municipal

Es curioso ver como EUPV pasa del 4,2% al 6,66% de autonómicas a locales, y como Compromís baja de un 17% a un 15%. Monica Oltra ha sabido dar la imagen de luchadora contra la corrupción, con seriedad, se ha convertido en una persona mediática. Veía hace unas semanas como Mónica Oltra era la candidata mejor valorada, pues no nos extrañe que la mejor opción para todos los grupos políticos sea auparla a Presidenta de Generalitat.

Monica Oltra (Compromís) ha sabido llegar más que Ignacio Blanco (EU)

Podemos, lo tengo clarísimo, ha sido quien ha provocado que EUPV esté fuera de Les Corts. Se ha llevado un 11% de los votos con una campaña floja en las calles y podría decir que también en las redes. ¿Quién conocía a Montiel? Sin embargo, es a Podemos a quien todo el mundo conoce, y es el partido que representa la inconformidad contra el sistema y las ganas de querer cambiarlo. Realmente el estar ahí es un problema para Podemos y para la gente que confía en Podemos: no van a gobernar ni en Valencia ni en ninguna Comunidad, pero les van a buscar los fallos que puedan cometer a las primeras de cambio. Podem es toda esa gente que EUPV no consiguió aglutinar o convencer que de su mano venía el cambio hace poco más de un año. 

SOBRE LAS ELECCIONES AUTONÓMICAS

Podemos debía haber sido el pegamento que uniera en las Comunidad a IU con las otras fuerzas de la izquierda, en candidaturas de unidad popular. Pero Podemos no es la única culpable: en IU las direcciones federales (que corresponden con las autonomías) han estado a la misma altura que Podemos y tampoco han planteado en ningún momento escenarios de unidad popular.

En un contexto que la gente ve IU y Podemos y Podemos te da ilusión (porque lo dicen las encuestas, porque es la novedad, porque es más agresivo en su mensaje), y sabes que lleva el mismo tipo de políticas, es normal ver lo que ha pasado y es que 1 de cada 5 votos se los lleve IU y los otros 4 Podemos.

Una mala estrategia, que bien va a dejar lugar a muchas coaliciones de izquierdas (o al menos la posibilidad), siempre nos quedará la sensación de haber perdido la oportunidad de no pactar con el PSOE en algunas comunidades. 

SOBRE LAS CANDIDATURAS DE UNIDAD POPULAR

La mejor noticia que ha podido tener este Estado español. Sin ellas, como en Andalucía pasó el 22 de marzo, las cosas no habrían cambiado lo suficiente para poner nerviosas/os a poderosas/os.

Tanto Ahora Madrid como Barcelona en Comú, Ganemos , Zaragoza en Común, las mareas gallegas, y otras uniones, consiguen la mayoría de votos o son segunda fuerza a poca distancia. Esos egos autonomistas debidos a otros intereses de guerra de posiciones de marca, desaparecieron en muchos municipios, y fue un éxito.

Bildu, Compromís, CUP, a veces IU, seguramente lamenten no tener candidaturas de unidad popular en algunos lugares para gobernar sin el PSOE, o con un PSOE en clara minoría. Como se dice en todos los medios , una candidatura de unidad popular no es una suma de siglas. Para mí, responde a:

1 ) Símbolos y nombres diferentes a los partidos que reconocen la candidatura o participan en ella.

2) Primarias abiertas, donde las protagonistas sean las personas que se presentan y nunca las siglas, con suficiente información y facilidad para votar.

3) Proceso asambleario y participativo de redacción del programa electoral, con asambleas en la calle y cambios durante todo el proceso e incluso después del programa desde internet.

4) Candidatura movimiento, que integre la participación de los movimientos sociales, de expertos/as, que sea sensible a nuevas propuestas y que tenga vocación de mayoría, con estructuras (comisiones, comités,...) abiertos a cualquiera.

Se ha perdido la oportunidad en muchas municipales, pero sobre esto hay que trabajar para las siguientes, que el tiempo pasa rapidísimo y esto lleva a fracaso si se prepara solo unos meses antes.

SOBRE LAS ELECCIONES GENERALES

Considero vital la participación de IU, Equo, Podemos y otras fuerzas en una candidatura de unidad popular. Sin ambigüedades. Llegan las estatales. La gente está hasta arriba de política en todas partes. No es el momento de desanimarla haciendo la misma estrategia que en las autonómicas. Mucha gente tiene más o menos claro que Podemos representa un poco ese cambio, pero ¿acaso no es repetir el error de las autonómicas, y conformarse con la tercera fuerza nada más, según te dice la suma de votos autonómica?

Cierto que influye que se presente Pablo Iglesias, como influye que se presente Alberto Garzón para la gente de izquierda, o cómo influye Albert Rivera para la gente que simpatiza con Ciudadanos por él.

Pero lo nuevo, lo que terminaría de desnivelar la balanza para convertir una fuerza popular en primera fuerza estatal, es el proceso. Los ingredientes de candidaturas de unidad popular se tienen que llevar a lo estatal. Hay tiempo, y hay ganas de volcarse en lo que nos dé la vida para los siguientes 4 años. Pablo Iglesias, Garzón, me da igual, pero quiero estar ahí en las primarias para elegir a mi próxima Presidenta/e de Gobierno, y quiero participar en el programa electoral del cambio, sin dejar de ser de IU.

Alberto Garzón (IU)

  Pablo Iglesias (Podemos)

 

Juan López de Uralde (Equo)

    Iñaki Antigüedad (Amaiur)

¿Acaso pedimos tanto quienes estamos con humildad luchando por el cambio desde abajo?

NO HAY CLASE OBRERA PORQUE NO HAY QUIEN LA HOMOGENICE

En los últimos años, parece que en la izquierda política han desaparecido muchos conceptos que jaleaban la lucha obrera: clase obrera, proletariado, lucha de clases, burguesía, patrones/as, pueblo, capital, explotación, e incluso se oye poco colectivización, huelga, nacionalización,... La crisis resurge las necesidades de las personas más sacrificadas por el capital, y a veces resuenan fórmulas como municipalizaciones, gestión pública, servicios públicos, herramientas de redistribución de la riqueza bien conocidas y dentro del alcance legal del sistema capitalista.

Pero son soluciones redistributivas del final de la cadena. Es decir, que una vez que la plusvalía (beneficio o excedente de la empresa en la que los/as trabajadoras han perdido todos sus derechos) ha sido extraída y absorbida por un pequeño porcentaje de la ciudadanía (lxs de arriba, ¿no?), ese dinero extra y que no se paga, no llega nunca. Solo llega lo de los impuestos y de forma igualitariamente repartida. Pondremos un ejemplo:

Empresa/trabajadora en la década de 1980-1990:

Excedente empresa : 500

Salarios de trabajadores/as : 600 (para el total de trabajadoras)

Empresa/trabajadora en la actualidad 2010-2015:

Excedente empresa : 500

Salarios de trabajadores/as : 450 (para el total de trabajadoras)

Mientras haya capitalismo, siempre habrá plusvalía: pero la explotación de la trabajadora depende de su tamaño

A esto se añade que los impuestos (tanto en porcentaje como lo que realmente se paga ha bajado para las grandes empresas en este período de tiempo. Y que en cada empresa el número de trabajadoras ha aumentado, repartiéndose el salario total. Si encima añadimos, que esta plusvalía es la media, y que en las grandes empresas aumenta más la diferencia excedente/salarios, vemos todavía más explotación y robo de la parte que pone la trabajadora que le pertenece.

Con los impuestos (que son mayores para la trabajadora (del 20% al 45% para trabajadoras y del 25% para empresas)), vemos que tampoco se hace justicia en esta extracción. Seguimos con los cauces de distribución, donde se supone que se crea la igualdad tan ansiada para la trabajadora. Hay dos principalmente:

1) Servicios públicos : donde la dotación de los mismos, facilita la vida de las personas. ¿Pero de la personas trabajadoras? No. Volvemos a lo mismo. No hay progresividad. Al mismo nivel está una persona rica que una trabajadora para pagar todo tipo de tasas o para recibir gratuitamente el servicio. Por eso, lo del copago es tan sangrante, porque aunque sea progresivo, se supone que en el caso de las personas con menos recursos, nunca llegan a tener la capacidad de elección porque nunca ha habido redistribución, no pueden pagar ni 1€ ni 20€, directamente.

2) Prestaciones : pensiones, paro, dependencia,... entre que cada vez dejan menos, y entre que se sigue el principio de que quien más contribuye, más recibe, sin importar riqueza o patrimonio, volvemos a lo mismo. Quien sale más perjudicada es la que trabaja con un salario de miseria o en negro.

Llegados aquí, vemos que trabajar en su engaño respecto a la conquista de derechos en la actualidad. Esto, tiene muchas explicaciones : ataque neoliberal ideológico, reforzamiento de la individualidad, otras vías financieras de obtención de renta, pérdida de prestigio del trabajo en sí,... Pero me interesa una ahora mismo: la destrucción de los sindicatos.

Los sindicatos han sido en el pasado la correa de transmisión entre centros de trabajo o trabajo en singular (sector o función) y la sociedad, y entre el trabajo y la política de izquierdas. Antes, se hacían análisis pormenorizados de la evolución de los salarios y del excedente en cada gran empresa, en cada puesto de trabajo, entre todos los puestos de trabajo similares en un territorio (ya sea municipio, provincia, estado,...), movilizaban cuando había un ataque de la patronal o de la administración a los derechos laborales de un sector, y se encargaban de hacer planes sectoriales, llevarlos a la administración y partidos y defenderlos en cada momento.

Ahora solamente se encargan de hacer estimaciones de cifras, pobres análisis de bases de datos, y acuerdos con la administración a nivel superior, ya ni las negociaciones colectivas se ven como algo posible. Ni huelgas ni concienciación a cada trabajadora de cada puesto lugar por lugar. Las nuevas tecnologías y los nuevos servicios dan nuevos trabajos, más precarios, pero al ser un lugar nuevo de trabajo no se sienten cómodos, y los sindicatos ahí, ni están ni se les espera.

En mayor medida UGT y CCOO, y en menor pero también, CGT, son culpables de esta situación. Claro que el obrero de la construcción necesita saber cuál es el motivo de su desgracia, por qué trabaja en negro, cuál es la cantidad de plusvalía que le roban, y también necesita saber que medidas van encaminadas a cambiar eso, o cómo puede provocar una negociación de salarios, apretando tuercas con las pocas posibilidades que quedan. 

La lucha de los sindicatos, se ha reducido, prácticamente, a que no desaparezca ni la sanidad pública ni la educación pública, sin intuir que aunque existan ya muchas personas no pueden acceder a ella por falta de redistribución de la riqueza. 

Faltan políticas sindicales, y también falta liderazgo sindical, que vaya a los medios y denuncie todo lo que está pasando, que esté al pie de cada huelga o que la provoque, que esté en cada manifestación. No creo que la gente puede esperar más. 

LOS ANTISISTEMA DEL LUMBREIRAS

Otro año más, la polémica aparece en torno al Festival Aupa Lumbreiras. Mucha gente ya se ha adelantado a separarlo del Leyendas del Rock y del concierto de Extremoduro, donde al parecer todo ha salido bien. Por mi parte, lamento los sucesos del viernes en el Aupa, donde unas cuantas personas se encargaron de estropear el curso de uno de los festivales más reivindicativos del Estado español. Lástima que un grupo de personas que no tienen nada que ver con el espíritu de crítica que está creciendo por todas las latitudes españolas dieran la imagen que nadie comparte.

Es fácil manipular y generalizar cuando se juntan unas 85.000 personas durante tantas horas. Mal intencionado y fuera de la realidad, porque quienes asistieron al Lumbreiras no forman un grupo homogéneo: hay gente que disfruta de sus viscerales críticas al sistema, hay gente que se siente representada por las letras que se escuchan, hay gente que comparte la idea de vida y de ser que promueve el lumbreiras y gente que le encanta sus estilos musicales sin tener claro un posicionamiento político.

Por tanto, ni siquiera los miles de asistentes a las instalaciones del Lumbreiras son todos antisistema capitalista, diría que ojalá, ya que quien más o menos puede ser que viva feliz con sus propiedades privadas, que sea jefe o jefa en su trabajo, o que tenga actitudes machistas o racistas.

Mentiría si dijera que la mayoría de gente viene como hipócrita a deshagorse de sus mini-problemas con el sistema mientras lleva una vida cómoda y feliz. La realidad es distinta: muy poco dinero en la cartera, muy pocas pertenencias para aguantar 3 días en el desierto que era la zona de acampada, condiciones insalubres, y la sensación de felicidad que te da dejar atrás problemas personales (familiares, económicos, sociales) atrás durante unos días.

Gente de todos los puntos de España, y incluso de otros países, han hecho grandes sacrificios para disfrutar del festival por la música y por la gente que se encuentra allí. Porque esto es incluso más maravilloso que estar en un concierto: conocer a gente y considerarla un hermano o hermana a las pocas horas, prestar tu tienda de campaña para que descanse un desconocido que llegó sin nada al festival, un abrazo multitudinario, una foto, un beso, un baile, un trago que se salva de la deshidratación o la afonía, compartir comida, cuerda, lonas, piquetas, ...

En resumen, lo que se vive entre la gente del Lumbreiras es un curso acelerado de solidaridad, de cómo es más fácil sobrevivir si estamos todos y todas unidas, y de que ésta es la única manera de plantar cara a los políticos, desde la crítica a través del mensaje, desde la unidad, la lucha y la participación. Por no hablar de lo que se aprende, al compartir conocimientos técnicos, consejos, y las diferentes culturas, sobre todo, se aprende a respetar culturas. En el Lumbreiras no había ni problema vasco ni cuestión catalana, teníamos claro que todo pasa por ceder la palabra al pueblo y ser consecuente con ello.

Y también hay amor y emotividad. Amor no romántico ni desde la dependencia de la media naranja, sino amor libre, con el libre consentimiento de ambos o ambas. Y emotividad, porque canciones como "Los Mineros" de Desakato, las diferentes versiones de "L´Estaca" que hicieron Betagarri y Muyayo Rif, los "Bella Ciao" de Boikot y Talco, "Vuestro País" de Reincidentes (sobre el genocidio israelí)  o "Fue mi abuelo" de Benito Kamelas fueron momentos de lagrimeo y de pelos de punta. Otras, reivindicando el feminismo, como "Ella" de Universo Inverso y "Ay Dolores" de Reincidentes, nos desvelan las raíces de la violencia de género que vemos cada día en la tele, políticas y sociales. Quien crea que la música que se escucha aquí es antisistema y violenta, que ponga atención al escuchar estas canciones y su sensibilidad seguro que se ve alterada porque la sinceridad de estas canciones tienen el efecto de abrir los ojos a cualquiera.

Siendo uno más del Lumbreiras, me parecía una obligación ante todas las difamaciones que se han vertido sobre los asistentes decir esto. Que un mundo mejor es posible si creamos formas de vivir comunes y sin posesiones, de solidaridad en la miseria y de amor sin condiciones.

Porque los verdaderos antisistema están en el Lumbreiras, pero no en las personas, sino en la letra de las canciones, en el mensaje de cada camiseta.

Los verdaderos antisistema se están cargando la Tierra y matando a personas por su propio interés. Son esos psicópatas, Anti Sistema-Tierra, los Anti Sistema-Social, los que especulan con los alimentos, con la vivienda, los que roban con las preferentes, los que se compinchan para recalificar terrenos, urbanizar y forrarse con dinero público y lo que ofrece la naturaleza. Son los que acuerdan contratas de grandes esculturas, grandes edificios, largas autopistas, los que contaminan suelo, agua y aire y nunca pagarán por ello, son los que explotan con precarias condiciones laborales y naturales a los países africanos, asiáticos y latinoamericanos.

Y son los que utilizan al Estado como estructura para mantener su poder y una sociedad competitiva del todos contra todos mientras ellos disfrutan del espectáculo, son los que entienden que la democracia es aceptar lo que a ellos les viene bien.

Por todo esto, el Lumbreiras es necesario para crear un futuro diferente, el futuro que queremos. Nos desnuda la realidad y nos enseña donde están los verdaderos antisistema, los que consiguen que siga habiendo hambre en el mundo y que las próximas generaciones quizás no puedan disfrutarlo tal como lo conocemos hoy. Es en el Lumbreiras donde están las formas de vida social que nos devolverán la libertad y nuestros derechos humanos, donde la autoridad se difumina y se resquebrajan las estructuras de poder, ya que lo recuperamos las personas, el pueblo. 

LA LUCHA POR LOS IDEALES NO ACABA EN LA UNIVERSIDAD

Llegar a la universidad es en sí un acto de rebeldía, porque supone desear ser y ofrecer al mundo algo diferente. Especializarse, aprender trucos de desarrollo del ingenio, empaparse del método científico, de la investigación, de cómo el ser humano ha llegado hasta aquí en la historia, la multidisciplinariedad, actuar con prospectiva, son algunos de los conocimientos y habilidades que se adquieren la universidad, dependiendo de la carrera. 

Tantos años de estudio dejan su poso en la personalidad de cada estudiante. Pero la universidad no tiene un fin únicamente de crear personas más inteligentes, sino que se le añade un fin social, que es alcanzar cada vez una sociedad más preparada para generar bienestar y progreso.

La manera de conseguirlo es junto a enseñar a los y las estudiantes, para que posteriormente puedan dar una respuesta más eficaz en su vida, trabajo y rama de conocimiento, a trabajar en conjunto, en generar espacios colectivos de construcción y toma de decisiones(lo más horizontales que sea posible) y en pos de los demás(que no pertenecen a tu círculo de conocidos y conocidas pero si a la sociedad en general) buscando maneras de mejorar sus vidas.

Por ello durante las protestas estudiantiles tras la aplicación del Plan Bolonia una de las denuncias fue contra la mercantilización de la universidad, del conocimiento, mediante el aumento de la influencia de las empresas privadas y sus intereses, a través de financiación privada condicionada y absorción de patentes para sus propios fines privados. Se corre el riesgo si se permite la entrada libre de capitales y ideas del mundo empresarial egoísta e insensible de crear una universidad ajena a las necesidades sociales y sometida a aumentar el beneficio privado a toda costa.

Existen maneras de construir una universidad al servicio de la sociedad, pero no dependen de lo que ocurra en ella solamente. Deberían darse diversas circunstancias, como:

- Dentro de la universidad:

a) fomentar la democracia universitaria, mediante la otorgación de más competencias al claustro universitario, que es el órgano de máxima representación de todos y todas las integrantes de la universidad (PAS, PDI, estudiantes).

b) fomentar el asociacionismo, tanto el que pretende mejorar la universidad formando parte de los órganos de decisión de la universidad, como el que basa su trabajo en el debate, en la investigación colectiva, en la solidaridad (con otros países, con grupos de personas perjudicados por la realidad social, etc).

c) no criminalizar a los y las jóvenes por ser tan expeditivos en sus propuestas y hacer más uso del diálogo y la negociación ante proposiciones necesarias.

d) un estudio digno, para ello no se puede permitir estudiantes que trabajan más que estudian al mismo tiempo para poder pagarse la carrera, se precisa que los estudiantes estén dispuestos a colaborar entre ellos y ellas más que a sobrevivir ante mil problemas económicos y trabas administrativas. No se debe abandonar ni deteriorar el sistema de becas.

- Fuera de la universidad :

a ) Mantener con buena salud económica y de trabajo constante las ONG´s solidarias que se relacionen con la universidad para que puedan acoger y formar cada vez más estudiantes que así lo deseen, para unir los conocimientos que se adquieren en la universidad con resultados inmediatos al unirse a los proyectos de estas ONG´s.

b) Tener un mercado laboral que dé posibilidades a los proyectos relacionados con los servicios más necesarios para la sociedad: proyectos solidarios, que mejoren la eficiencia de la administración, que mejoren la calidad de la educación, de la sanidad, cooperación internacional, medio ambiente,... Un mercado laboral que no desprecie a los y las estudiantes universitarias con contratos de bajo salario y de corta duración en ocupaciones de baja cualificación que no se corresponde con sus estudios. Que el llamado "becario" no sea un trabajador más pero con menos sueldo que los demás y menos oportunidades de consolidarse.

c) Reconocer y aplicar en los nuevos proyectos patrocinados y impulsados desde el sector público la perspectiva de género. 

Ante lo remoto de estos cambios en la sociedad actual española, el o la nueva estudiante que acabe su carrera, máster o doctorado y deje la universidad, debe mantener ese espíritu de vida en y para la sociedad que le ha regalado los años de universidad y luchar por conseguir estas demandas, volcando en ideas solidarias y necesarias para la sociedad sus conocimientos, trabajando codo a codo con otras personas en asociaciones y ONG´s solidarias, defendiendo junto a sus compañeros y compañeras de trabajo sus derechos laborales y en la calle y ante cada administración los demás derechos sociales imprescindibles para una sociedad democrática y con menos desigualdades.

Solo manteniendo los ideales recogidos en su experiencia universitaria en la cual se tomaba cada día como un buen momento para hacer la revolución, donde se acumulaba el conocimiento para en el mañana construir un mundo mejor, en cada trabajo y en cada proyecto en el que se involucren esos ex-estudiantes podrán innovar y tejer esa sociedad mano a mano, en el lado de la solidaridad.

PostData: Dedicado a todas las personas de las asociaciones que me enseñaron a compartir, defender, luchar y crear a  partir de los valores solidarios y colectivos, como son Acontracorrent, AEP y UEP-ei.  

ESTE ARTÍCULO FORMA PARTE DEL : CONCURSO DE POSTS SOLIDARIOS DE LOS II PREMIOS AL VOLUNTARIADO UNIVERSITARIO 

WEB DE LOS II PREMIOS AL VOLUNTARIADO UNIVERSITARIO : 
http://www.premiosvoluntariado.com/

WEB DEL CONCURSO DE POST SOLIDARIOS : 

http://www.premiosvoluntariado.com/concurso-de-posts-solidarios-inspira-a-los-jovenes-a-mejorar-el-mundo/

Elijo que se destine el premio a la entidad sin ánimo de lucro siguiente: Federación de Mujeres Progresistas

QUE HAY DETRÁS DE LA POSE DEL PSOE

El día posterior a las elecciones europeas, el 26 de mayo de 2014, Rubalcaba anunció que renunciaba a su cargo en la Secretaría General del PSOE, y que cambiaría la dirección del PSOE, proyectando estos cambios para un supuesto Congreso extraordinario del PSOE a mediados de julio de 2104. Unas declaraciones y una decisión que han provocado un terremoto en el PSOE en las semanas siguientes terremoto al que le han seguido réplicas.

Sin ser ni militante del PSOE, ni un seguidor ni simpatizante del mismo, y estando poco interesado en su actualidad debido a la deriva ideológica y discursiva que tomó desde hace varios años, creo que es un buen momento ahora para reflexionar sobre lo que está pasando en su interior, desde las noticias que aparecen sobre el PSOE y para prevenirse lo más posible de sus aparentes giros a la izquierda.

Porque la probabilidad de que el PSOE cambie en imagen sin modificar ni sus políticas ni su estructura son muy bajas, de menos del 5% diría yo.

Hay varias razones para justificar mi opinión:

- Las caras no sustituyen la falta de apoyo a un programa firme y coherente: el problema en el PSOE está mal planteado desde el principio al postularse por un largo proceso de elección de candidatos y candidatas para cargos orgánicos y políticos del PSOE. De esta forma, el tiempo para un más que necesario debate sobre los puntos principales del discurso socialista se reducen hasta casi desaparecer. Candidatxs con un programa(bueno, no hay que exagerar, mejor dicho "discurso") diferente cada uno, van a generar más división de la que ya ha existido y que ha llevado al PSOE hasta los resultados electorales de las europeas. Volvemos a las decisiones desde arriba sin consenso ni legitimidad.

- El relevo sigue sin ser abierto: la necesidad de avales, este calendario de recogida de avales tan corto y precipitado por los acontecimientos, reduce la posibilidad de candidatxs a 9 máximo( ya que los avales son de un 5% mínimo de la militancia para quien quiera ser candidatx), y suponiendo que no será posible que cada militante firme aval ( ya porque no pueda en esas fechas previstas o porque no quiera), como mucho habrán 3 o 4 candidatxs. Como cualquier recogida de firmas, está dependerá de las preferencias locales y regionales de cada líder de agrupaciones del PSOE, más que nada porque serán estos líderes quienes recogerán las firmas y quienes las enviarán a cada candidatx. La posibilidad de que un militante quiera avalar a un candidatx distinto del preferido de su agrupación son muy bajas.

- Las distorsiones mediáticas y económicas : a diferencia de lo que ocurre en otros partidos, a los medios de comunicación y a ciertos empresarios y otros expertos de la política, de la vida civil, y a un sinfín de personas, les encanta opinar y decantarse por unos u otros candidatxs del PSOE, tanto en otros procesos de elecciones internas anteriores y primarias. Lo que ocurre así es que cada candidatx tiene que sudar sangre y cubrir con dinero y promesas muchos bolsillos para ganarse apoyos, con miles de ruedas de prensa, desmarcaciones con otrxs candidatxs, propaganda en la web y entre la militancia, concesiones, demostraciones, etc. Deudas políticas que una vez elegidx lxs acreedores se encargan de cobrar. Además, los apoyos se obtienen en torno a varios ejes discursivos: radicalidad vs moderación, estabilidad en el PSOE vs grandes cambios, carisma vs saber hacer, ... que generan candidatxs con un discurso lleno de contradicciones.

Se ve ahora, tras la renuncia de Susana Díaz, de Rubalcaba, de Pere Navarro en Catalunya a la dirección del PSC, del plano ultrasecundario para lxs jóvenes y Beatriz Talegón y otros como Alberto Sotillos, cuáles serán los posibles candidatxs avalados que intentarán ser elegidos el 13 de julio:

- Pedro Sánchez

- Eduardo Madina

- Pérez Tapias

Pérez Tapias, de la corriente IS, más cercano a los movimientos sociales

Salvo Pérez Tapias, de la corriente Izquierda Socialista dentro del PSOE, que apuesta por ideas que atraerían apoyos de grandes bases de la izquierda más socialdemócrata del PSOE, los otros dos candidatos (que a día de hoy parece que serán los únicos) tienen un discurso, en mi opinión, a la derecha de Chacón (que ya es decir). 

Eduardo Madina, un discurso incoherente y oportunista 

Medina agachó la cabeza ante la posibilidad de decantarse por un referéndum entre monarquía y república, y apuesta por pequeños cambios liberales y una mención a los derechos sociales vacía de propuestas para garantizarlos.

Pedro Sánchez, el apoyado por el PSOE andaluz, con social-liberalismo de mano dura

Pedro Sánchez, va un poco más allá y apuesta por un Estado español laico y por oponerse totalmente a una gran coalición con el PP, sin embargo hay que tener en cuenta el gran apoyo que recibe desde Andalucía y de Susana Díaz ¿por qué? eso habría que preguntárselo a lxs militantes andaluces y a lxs votantes socialistas que ven en Andalucía el PSOE que necesita el Estado español. Más es un PSOE el andaluz opuesto a negociar cuestiones del derecho a decidir de las nacionalidades, y dispuesto a poner líneas rojas a grandes cambios. Pedro Sánchez representa así un reformismo desde arriba, con concesiones graduales.

Sin convencerme ninguna opción, veo que la de Pedro Sánchez representa la estabilidad interior en el PSOE, y que Pérez Tapias una parte más cercana a las propuestas ciudadanas como la de Referéndum, Anti-Desahucios, pro consulta y reivindicaciones de las Marchas de la Dignidad.

Pedro Sánchez es la última apuesta camaleónica del PSOE para sobrevivir a las elecciones que se avecinan en 2015, Medina para mí sería la desintegración del PSOE y Pérez Tapias una incógnita que promete juego y debate en el PSOE con posibilidades de acercarse y atraer a la ciudadanía movilizada de estos años de crisis.

UN ESTADO MÁS JUSTO NO ES UNA UTOPÍA

Tras las elecciones europeas de la semana pasada, y la fuerte entrada parlamentaria de Podemos con el resultado de 5 eurodiputados y eurodiputadas, las televisiones, periódicos y otros medios de comunicación que sostienen el bipartidismo han reaccionado deslegitimando el partido, caracterizando sus propuestas de demagógicas y utópicas. Nada más lejos de la realidad. Son posibles, y no son nuevas ni llevan a la miseria.

Ni son iguales a las leyes que se aplican en Venezuela o Cuba, ni Venezuela y Cuba están tan mal como lo pintan. Son leyes reformistas, de tinte socialdemócrata, y llevan en el programa de Izquierda Unida desde hace varios años, surgidas del consenso entre miles de posturas y tras arduos y largos debates, entre militantes y corrientes.

Lo que pasa es que gran parte de las mismas son transformadoras, destinadas a poner los cimientos de una nueva sociedad, mejor o peor dependerá de la lucha social de las personas, pues como ha demostrado la historia, las políticas por sí solas no cambian un modelo social y económico, necesitan del apoyo y legitimación de las personas. Y son propuestas destinadas a construir una sociedad más igualitaria, es decir, socialista, necesitan de un respaldo humano y económico suficiente para afrontar la lucha contra las élites capitalistas y conservadoras.

Por un lado, están las de contenido cultural, como más apoyo a la creación de cultura, contenido libre y gratuito, medidas de laicización de la sociedad y de I+D+i, y una educación más relacionada con las necesidades de la sociedad, defensa de los derechos reproductivos y libertades de expresión y asociación. Estas medidas, si bien suponen pérdida de control sobre lo que se piensa(de la iglesia, de los grandes medios), son toleradas por el sistema.

Por otro lado, están las relacionadas con el nivel de democracia, son aquellas que pretenden incluir a los y las ciudadanas en los procesos de decisión, sobre los temas más importantes al menos, recibir una información más transparente y amplia, y atribuir responsabilidad a autores de delitos públicos como la corrupción, malversacion, etc. Estas medidas reducen la discrecionalidad del poder y la influencia de lobbys, y otras élites estatales, regionales y locales en lo público, pero pueden existir si los intereses privados son asimismo respetados y se crea la consciencia en el ciudadano de que cualquier interés privado le acaba beneficiando directa o indirectamente a él.

Por último, están las medidas relacionadas con la economía del país, con su modelo productivo, con su regulación de impuestos, con mayor seguridad laboral para los trabajadores y trabajadoras, con la fijación de servicios públicos de cobertura universal y con la intención de a corto-medio plazo alcanzar la nacionalización de sectores que también inciden sobre el bienestar general, como la energía, la banca, los transportes, creación de economías ecológicas a través de empleo y control privado verde. Estas son las medidas verdaderamente temidas por los grandes poderes, ya sea en España, en Europa o cualquier país, las que reducen las desigualdades. Estos poderes, tras estas elecciones europeas, no han perdido ni un segundo en afirmar que esas políticas llevan a la ruina.

Tienen razón pero no dicen toda la verdad: llevan a "su" ruina, no a la de los ciudadanos y ciudadanas.

Como decía anteriormente, IU lleva años defendiendo estas propuestas o medidas, que serían de una implementación progresiva de forma que pudieran ser lo suficientemente debatidas y conocidas públicamente para conseguir una aplicación efectiva y duradera, y no a golpe de Real-Decreto como ha hecho el PP.

Y para defenderlas se apoya en datos y hipótesis de posibilidad. ¿El Derecho a la Vivienda ? Hay 3 millones de viviendas vacías en España. ¿Planes de empleo, con enfoque verde y para reindustrializar el país? Subida de impuestos adecuada a las necesidades, inversión, eliminación de gastos superfluos, lucha contra el fraude fiscal y los paraísos fiscales(de verdad) y auditoría de la deuda. ¿Nacionalización de la energía? Adquisición de los canales de importación y distribución y obtención de altos beneficios a corto-medio plazo. 

¿Recuperación de salarios dignos, de poder adquisitivo? Los mismos empleos, retornan la mitad del salario en impuestos directos, y de los demás gran parte en impuestos indirectos. Además, más trabajo, significa menos paro y con ello menos gasto en prestaciones. Y una mayor seguridad laboral significa revalorización del puesto de trabajo, dentro y fuera del país.

Finalmente, son propuestas que luego se desarrollarían con mayores poderes a los municipios, para poder liderar sus propios procesos de desarrollo y gestión de recursos naturales que les pertenecen. Nada de suposiciones. Hay alimentos, medios de producción de energía, agua y viviendas más que suficientes en España y en el mundo para que cualquiera pueda tener un derecho mínimo a ello. Lo que pasa es la sociedad distribuye de manera ineficiente a propósito para disponer siempre de espacios de beneficios privados y de acumulación de poder y para mantener compitiendo a los y las trabajadoras de manera que desciendan los salarios, desperdiciando así recursos básicos para la vida(como los alimentos que se desechan y las viviendas vacías) y negando derechos. 

CAE EL BIPARTIDISMO CON MATICES

Los resultados que han dejado esta jornada electoral son sorprendentes, impactan, y han dejado tocados y tocadas a los y las políticas españolas. Un cambio se avecina, teniendo en cuenta que son europeas y la participación sigue siendo muy baja, lo que es normal conforme ve cada persona a la Unión Europea desde España.

Misma participación(sobre el 45%), pero un mapa político diferente, con las dos fuerzas bipartidistas rozando los límites de la historia democrática post-transición, sin llegar al 50% de los votos válidos. PP(26%) y PSOE(23%) quedan muy tocados, nada que ver con sus entre 70-90% porcentajes de voto de todas las elecciones anteriores.

La explicación viene del aumento de las desigualdades en el Estado español, los recortes de servicios básicos, el encarecimiento de las necesidades básicas, el menoscabo de los derechos y libertades en muchos casos, la poca democracia desde las instituciones y los medios de comunicación que existe y la falta de oportunidades en un mercado laboral destruido que ya no garantiza una vida digna. Sumando a ello, la visión que se tiene de una Unión Europea que hace todo desde la sombra, que limita nuestra soberanía y nos impone austeridad.

Aún así, mucha gente cree en la Unión Europea, y que el destino y presente del Estado español podría ser peor fuera de ella, lógico cuando a falta de políticos y políticas currantes y con inteligencia gobierna un grupo, casta, élite o como se le quiera llamar que tiene como objetivo mantener el asiento, tener contentos a los empresarios, banqueros y políticos de otros países y deja al margen a los millones de ciudadanos, y por lo tanto, trabajadores y trabajadoras.

Se creía en estas elecciones que se podía cambiar la Unión Europea con el voto. Que inocentes seguimos siendo, y con esto no reivindico la abstención, todo lo contrario. Políticas poco claras que se llevaban en el programa, debates fuera de sitio de lo que está pasando en el mundo y la Unión Europea, han provocado la desafección de muchísimos ciudadanos, no solo en España, sino en toda la Unión Europea. Pero en general, poco cambia. El Partido Popular Europeo baja 50 escaños, el Partido Socialista Europeo queda igual, como los liberales, bajan los conservadores, y suben los Partido Verde Europeo y el Partido de la Izquierda Europea(unos 20 eurodiputados cada uno). Mientras la ultraderecha gana unos escaños que le sirven para mantener el mensaje del odio al extranjero y el euroescepticismo. No gana la izquierda, pese a la crisis que existe y pese a saber que los y las culpables tienen nombres, apellidos y ideología.

Por eso, hay que hacer una gran reflexión. Sobre si la Unión Europea se podrá sostener, si se verá capaz de lanzar verdaderas políticas sociales a través de grandes pactos entre ideologías o países, o seguirá tirando de mayoría aunque la verdadera mayoría este en la abstención sin contar con las demás fuerzas. La Unión Europea sigue creciendo, y en un mundo donde los países vecinos tienen conflictos políticos que dejan miles de muertos y geopolíticamente EEUU que era la apuesta política de la Unión Europea(como se ve con ese mantenimiento de la OTAN y ese Tratado de Libre Comercio que nos querían y ahora, con estos resultados, seguro nos imponen). 

Habrá más recortes, más crisis, y la solución la tendrán que poner sobre la mesa los ciudadanos, y seguro que no será la mesa de Bruselas, sino la mesa de las capitales y ciudades.

A nivel español, la lectura es más optimista. No sólo se derrumba el bipartidismo, con un 49% de los votos válidos, sino que, entre las fuerzas que crecen, la izquierda se eleva con dos grandes partidos a nivel de votos: la Izquierda Plural(9,99%), y Podemos(7,96%). Con sus 6 y 5 escaños, demuestra que el poder de la izquierda tiene mucho que decir en el futuro de la política española. Otro resultado que hay que tener en cuenta, es el crecimiento de los partidos que apuestan por más soberanía territorial dentro de España, por el derecho a decidir o incluso por la independencia, como son los 3 escaños de CEU, 2 de EPDD, y 1 de LPD, algo significativo al ser las elecciones en clave europea, y se iguala la independencia de derechas con la de izquierdas a fuerzas(aunque no es comparable la política medio socialdemócrata-liberal de ERC con la de verdadera ruptura democrático-popular europea de EH-Bildu).

Sube la izquierda, y sube así el poder popular, el poder de la gente. De la gente que acude a las asambleas y hace política día a día, sin obtener nada a cambio, solo por el hecho de mejorar la sociedad desde los espacios donde tiene a sus compañeros y compañeras, donde está en mayoría pero sufre los ataques de la minoría que está en el poder de cada ayuntamiento, universidad, hospital, centro de trabajo.

Hay que entender con ello, que otra forma de hacer política y de concebir la democracia está bullendo en este Estado que venía de una época de desafección política, de dejar hacer. Un mensaje que deben de captar partidos, como Izquierda Unida, del que formo parte, y que debe hacer autocrítica de los resultados de estas elecciones si de verdad quiere apostar por mejorar la situación de las personas. Son momentos de arriesgarse y salir a morder, a por todas. Podemos lo ha hecho, y hay otras fuerzas, que con más imagen política, como recuerdo por ejemplo a PACMA, CUP, Bildu o EQUO que también lo habrían conseguido, pues tienen gente capacitada para ello y verdaderas políticas de cambio, pero Podemos ha creado un áurea de esperanza(basada en un líder carismático y en lo juvenil de su movimiento sin renunciar a un programa breve y poco concreto, pero sí, de izquierdas) que no necesita convencer con largos discursos. Es la política de la austeridad de campaña pero del trabajo, de la ambición desde la humildad. Perfecta para unas elecciones como las europeas.

Pero a Podemos le faltará fondo, le falta conocer cómo trabajar por llegar a pactos, a consensos, como sortear las contradicciones, como crear proyecto y cómo defenderlo. Y no lo lograrán hacer solos. Necesitarán militantes de verdad, totalmente comprometidos, políticas comunes, movilización y acción constante, y más trabajo porque esto solo acaba de empezar. Y Izquierda Unida debe estar trabajando también, desde sus ideas, y su proyecto que lleva ya muchos años, abriendo la participación y reforzando la izquierda que puede venir de Podemos, para, como han dicho tanto Cayo Lara y Pablo Iglesias, confluir, y junto a ellos ,quien más quiera participar y decir basta de una vez, a las políticas neoliberales y dar el poder a la gente, que tantos años le ha sido arrebatado.

Queda trabajo, pero habrá lucha, en las calles y en el terreno político. Hay posibilidades de crear una gran izquierda, una Syriza, y echar a PP y PSOE fuera del centro de la política. Devolver las ganas de levantar el Estado a los trabajadores y trabajadores, para, que en un futuro esperemos no muy lejano, no necesitarlo, consiguiendo así, la extinción del mismo.

PD: UPyD crece hasta los 4 escaños. Veremos si son socialdemócratas o liberales, o conservadores, con su práctica política. Si votan a favor de los rescates, de las ayudas a la banca, del Tratado de Libre Comercio-EEUU... Porque eso de "ni izquierdas ni de derechas", es imposible. 

SOBRE LA CUANTÍA VARIABLE

Este año, con la aprobación del famoso Real Decreto Becas 609/2013, han habido grandes cambios en el sistema de becas del Estado español, y muy graves. Han aumentado, según el Ministerio de Educación, los becarios y becarias en más de un 10%, aunque se pusieron también más restricciones a ello(académicas sobre todo). Pero la cuantía ha bajado de forma altamente notable, lo que crea el debate de que si incluso una beca es garantía de permanecer o acceder a la universidad.

Según las fuentes de información que aparecen en los últimos días, las cuantías de las becas bajan de unos 600€ a 1400€ en intermedias y en las más altas hasta más de 1600€. Eso es debido, por un lado, a la rebaja de la cuantía fija de la parte de residencia(de 2550€ a 1500€) de la cuantía fija de la parte beca salario(de 500-3000€ a 1500€ este año), que se suponía sería compensado con la parte variable. Parte variable fijada con una fórmula que, con las primeras resoluciones, está creando indignación y confusión jurídica, ya que las cuantías de becas ahora mismo no son posibles de determinar de forma clara y justa, pues faltan los datos para ello que posee el Ministerio de Educación.

Las cuentas, con el presupuesto de 1.400 millones€ que prometía Wert, no cuadran, ya que este presupuesto es mayor para becas y ayudas que otros años. Algo falla, alguna parte de ese presupuesto no ha sido contabilizada por el Ministerio, como apuntan plataformas y grupos de facebook como DudasSobreBecas o PAB, que calculan que serían en torno a 200 millones de € no incluidos en el reparto de cuantía variable y la necesidad de un presupuesto de 1.500 millones€ para hacer frente al aumento de becarios este año.

Pero hay que ir más allá de estas reclamaciones. Lo más grave este año, en mi opinión, es la vuelta de tuerca que se le da al principio redistributivo, que no es equidad, que se rompe este año con las nuevas becas y la parte variable. Ya no son los estudiantes con menos recursos los primeros en recibir ayudas y con las cuantías más altas, sino que ahora estos pasan a una posición secundaria-intermedia y son adelantados en cuantías según la nota media. Es más, con altas diferencias de renta, la posibilidad de obtener más beca depende de una nota alta aunque en la unidad familiar las diferencias sean altísimas.

Ej: una persona integrada en una unidad familiar de 3 miembros con renta de 30.000€ va a recibir más beca que una de renta 12.000€ seguramente si la primera tiene un 9-10 de nota y la segunda un 6,5-7. Comparaciones que asuntan por su brutal injusticia.

Por eso, en estos meses que se acercan, hay que luchar para rechazar el sistema de becas de este año, que se elimine la cuantía variable y cualquier forma de cuantía no fija y por el reclamo de un sistema redistributivo, equitativo y suficiente. Una beca es una ayuda, no un premio. Y esto lo tienen que dejar claro para los colectivos que luchen por las becas estos meses, ya se llame PAB o PAT(a mi parecer lo tiene más claro la PAT que PAB, que proviene de un dudoso grupo DudasSobreBecas que no ha iniciado movilizaciones en ningún momento). 

EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL EN MADRID Y LA HUELGA

Tras finalizar los días de movilización en formato huelga, que comprende un sinfín de acciones y reivindicaciones por las que luchar, creo que conviene hacer un análisis. Pequeño, pues no abarco a conocer toda la situación por el escaso tiempo que llevo. Sin ánimo de criticar a personas o asociaciones, hay dinámicas que creo que deberían cambiar. Las resumo brevemente:

- OBJETIVOS CONCRETOS: si bien es cierto que hay grandes motivos para quejarse, y se hace constantemente, y es algo que la mayoría de los y las estudiantes tiene asumido(sobre todo son pocas personas quienes no respaldan motivos de rebelión por la subida de tasas y la pérdida de becas y de su cuantía), no se plantean formas concretas, a los órganos concretos, ya sean de la universidad o no, de retirar para atrás esas medidas. Reivindicaciones generalistas y confusas, que han sacado ya demasiadas veces al estudiantado a la calle, con pocas victorias en su haber. Pero no siempre es así. El fondo complementario de becas prometido el año pasado por el rector no llega este año y se está solicitando, y aquí es cuando se llega al siguiente problema.

- FALTA DE COMUNICACIÓN CON EL ESTUDIANTADO: o de comprensión, o de diálogo abierto, sin insultar, sin malas formas. No es tan difícil, pero sobre todo se ve estos días. Se empieza un panfleteo, un pasaclases con toda la ilusión, pero pronto se empiezan a coger rutinas de conversación, que ponen un muro entre tu y la otra persona desconocida, donde se da la sensación que la intentas manipular o se cae en un paternalismo(yo sé de lo que te hablo porque me organizo y tu no), cuando a veces no nos damos cuenta pero está todo en las redes, y salvo que se viva en una burbuja(casi nunca), cualquiera está al tanto de la subida de tasas, y, si no tiene muchos ingresos, de la pérdida de becas.

- CLICHÉS : me refiero a clasificar al estudiantado que puede venir a un encierro, manifestación, piquete, por su vestimenta, por su respuesta, o por venir el dia de huelga a clase. El pijo, el hyppie, el anarca, ... fuff he oído de todo, y sólo sé que hasta que no hablas con la persona no lo sabes. Como pensar que quien dice que tiene práctica o examen te pone una excusa o se ríe de tí. Intolerable y difícil de entender, a primera vista, cualquier tipo de esquirolaje. Pero si a alguien se le dice: quéjate, sal a luchar, que las tasas no paran de subir, quizás esté de acuerdo, pero no crea en que se pueda conseguir que las bajen porque hay motivos de sobra para ello, y por eso prefiera pasar un día más de todo eso y ir a la universidad.

- REPETITIVIDAD EN LAS ACCIONES : sí, que vamos a tal sitio paseando y gritando, que ponemos una pancarta,... pintadas, petardos, bengalas, si bien algunos intimidan al mismo estudiantado, han sido repetidos hasta la saciedad, y quedando sin efecto en los órganos donde se protesta. Igual que convocar la huelga sin debate previo, sin planificación ni estrategia, solo porque había que sacar una fecha y por qué no aprovechar una fecha que ya estaba en el calendario. Pues no, es un error, porque no se hace con el debido análisis del contexto en cuanto cómo movilizarse y estrategias, imprescindibles.

- VIOLENCIA : si bien es necesaria para romper con la normalidad de los días de clase y demostrar que hay huelga, y que hay enfado en quien se queja, y a veces para redondear el éxito de los cierres de las facultades, no hace falta tener muchas luces para darse cuenta de que los medios de comunicación aprovechan la violencia para desprestigiar y deslegitimar los dignos motivos de protesta estudiantil, y han convencido a la gente de que no es apta la violencia, aunque sea contra mobiliario o intimidante(sin perjuicio alguno para nada ni nadie). Esto no debe hacernos renunciar a la violencia, porque es un método de lucha útil para transformar la sociedad, pero habría que cambiar el cómo. Una violencia más cercana a los y las estudiantes y más dirigida hacia instituciones universitarias y políticos y políticas sería más útil. No me gusta ir tapado y nunca lo hago, porque no quiero parecer violento, la gente tiene que darse cuenta que se usa como estrategia, de forma excepcional. Aquí desde hace mucho tiempo que no hay gente irracional, solo que los tópicos hacen mucho daño.

Otra cosa que hay que tener en cuenta es el miedo que crea la represión policial continua, la masiva afluencia de UIP en las facultades, rotondas, vamos, por todos los lados, y lo poco que tardan en avanzar, sacar la porra, el rifle,... eso a muchos estudiantes los intimida por miedo a las detenciones, identificaciones, multas, etc. Es otro punto de desmovilización que habrá que tener en cuenta en el futuro.

- INSTRUMENTACIÓN DE LAS MOVILIZACIONES - Para que no haya violencia, para que haya violencia, para que haya noticia, para que no consiga ningún objetivo, para captar gente, ... no creo que sorprenda a nadie si hago esta afirmación, pero sí, asociaciones utilizan estas momentos de inflexión críticos para acoger a nuevos y nuevas militantes. Ningún problema si se trata de las asambleas y asociaciones estudiantiles que trabajarán en la universidad, es problema es cuando no. Sin señalar, que no haya unión entre los y las estudiantes viene en parte de aquí.

- FALTA DE APROVECHAMIENTO DEL SÍMBOLO - Fuera de Madrid, cuando se protesta se hace pensando en conseguir objetivos, se nota con desilusión que se podría hacer más, pero donde se aprueban las leyes de verdad, es en Madrid. Esto se ha perdido de vista al parecer, y es una razón por las que se tendrían que hacer protestas más fuertes aquí, es donde se puede hacer daño de verdad. Por eso duele tanto al gobierno de Madrid y de España cuando se acampa en Sol, por ejemplo.

Y no sé si me dejo algo más, en lo que se refiere a lo que he percibido en mi estancia en Madrid. Mi opinión y nada más.